CiO Ueber die Homologien deü elektrischen . Okgane und Kervex. 



Hr. VAN Wi.ihe' hiit .sich dieser sehr auffallenden Angabe Balfours rückhaltlos angeschlossen und 

 weitere eigene Beobachtungen daran geknüpft, die sich hauptsächlich darauf beziehen, die jedem einzelnen Hiru- 

 nerAen zukommende Nummer des Schädelsegmentes, dem er angehört, genauer festzustellen. 



Hrn. VAN Wijhe's Ausführungen erfuhren gerade in dem Punkte, dem er den Hauptwerth beizulegen 

 -ehien, der Feststellung der Nummer jedes Schädelsegmentes, auch von den englischen Autoren, z. B. von Hrn. 

 Shore,'- AViderspruch, der in den Ausführungen und zumal in den unvollständigen, durch einander gezeichneten 

 Figuren des Autors die Beweise für die Richtigkeit seiner Angaben nicht zu finden vermochte. 



Hr. Milnes Marshall^ verlangt von einem segment<ilen Nerven: 1. dass er von dem neuralen Kamm 

 entwickelt sei; 2. dass er später an die Seite des Gehirns herabgleite; 3. dass er in frühem Stadium eine 

 gangliöse Anschwellung an seiner Wurzel oder nahe dem Ursprung habe; 4. mehr oder weniger rechtwinklig 

 zur Hauptachse des Kopfes verliefe; 5. dass er die beiden Seiten einer Kiemenspalte oder einer gleichwerthigen 

 Anlage versorge. 



Hr. Beard* schliesst sich ihm in vielen Punkten an, doch legt er den Hauptton auf die „branchialen 

 Sinnes-Organe", welche zu den Nerven des Kopfes und der Kiemenregion als segmentale Anlagen gehören 

 sollen. Er lässt einen typischen craniellen Nerven vom „neuralen Kamm" entspringen und zur dorsalen Seite 

 einer Kiemenspalte abwärts wachsen, woselbst er mit dem Epiblast Aerschmilzt und eine Verdickung bildet, aus 

 der das Ganglion des Nerven, der suprabranchiale Ast uiul das zugehörige Sinnesorgan hervorgehen sollen; der 

 Hauptstamm soll als ventraler Ast seinen Weg fortsetzen und an der Rückseite der zugehörigen Kiemenspalte 

 den postbrauchialen Ast bilden. 



Hr. Beard glaubt diesem Schema alle Hirnnerven ausser dem Optimx einfügen zu können, d. h. er 

 nimmt auch den X. olfactoriuii hinzu; dass solche Annahme berechtigt ist, scheint mir nicht genügend erwiesen. 

 Der Lobu>< olfadoriuif ist sicher ein Hirntheil, der Tractus sicher kein peripherischer Nerv, sondern erinnert 

 an den N. opticus in frühen Entwnckelungsstadien, der Bulbus olfadorlmt zeigt Schichtungen, wie sie Hirntheilen 

 eigen, an peripherischen Nerven aber unerhört sind. 



Auch Hr. Shore hält Beard's Stellung für unhaltbar, weil er die vom neuralen Kamm einfach ent- 

 stehende Bildung des ariistlco-fneialis, trotzdem nur eine Kiemenspalte vorhanden ist, als drei Segmenten 

 gleich werthig, die andern alier als „ausgefallen" betrachtet. 



Dies Ausfallenlassen oder Einschalten, Excaliren oder Intercaliren , je nachdem es die Natur des auf- 

 gestellten Schema's verlangt, ist eine unter den modernen Autoi'en so allgemein geübte Praxis, dass ich mich 

 gerade darüber am wenigsten wundern möchte. • 



Zumal lässt Hr. Shore selbst, der wohl den extremsten Standpunkt einnimmt, allerhand Merkmale, die 

 er zum vollständigen Schema des craniellen Segmentalnerven als zugehörig erachtet, in so vielen Fällen vermisst 

 werden, dass ein Unbefangener sich wundert, wie das Schema als die Regel so zahlreichen Ausnahmen gegenüber 

 aufrecht gehalten werden kann. Ob man von „ausgefallenen Kiemenspalten" oder „degenerirten Ganglien" 

 spricht, w^o das Auftreten derselben als entscheidend betrachtet wird, kommt mir wie eine durchaus verwandte 

 Beweisführung vor. Gerade Hrn. Shore's Standpunkt scheint mir und, wie ich hoffe, auch vielen anderen 

 vergleichenden Anatomen unhaltbar zu sein, weil er durch seine Untersuchungen dahin gelangt ist, dass die 

 Ganglien der craniellen Nerven (V, VII, IX und X) die Geliirnlappen der Nemertinen darstellen und ver- 

 muthlich auch die Gehirnganglien der Anneliden und Arthropoden. Ferner, dass der Seitennerv von sehr 

 altem Ursprung und gleich wertliig den Seitensträngen im Nervensystem der Nemertinen, sowie dem Haupt- 

 nervensystem der Anneliden und Arthi'opoden , möglicherweise auch dem Sehlundring der Coelenteraten ist (?). 



Wenn so die Kühnheit der Hypothese nicht einmal davor zurückschreckt, peripherische Organe zum 

 Centralnervensystem, das Centralorgan zu peripherischen Nerven werden zu lassen, und doch noch glaubt, eine 

 fruchtbringende Vergleichung und Möglichkeit der GleichsteUimg solcher extremen Anlagen in den Händen zu 

 halten, so wei-den wohl die meisten vei'gleichenden Anatomen es ablehnen, einer derartig nihilistischen Richtung 

 zu folgen. 



' Ueber die Mesodermseginente und die Eutwickelung der Nerven des Selachierkopfes. Verhandel. d. ivoniugl. Akad. van 

 Wetenschap. XXII Deel. Amsterdam 1883. 



^ Thomas W. Shobe, On the minute anatomy of the Vagus nerve in Selachians with remarks on the segmental value of the 

 cranial nerves. Journ. of Anat. a. Phys. Vol. XXIII, 1889, III p. 433. 



■^ MiLNEs Marshall. On the Head-Cavities and Associated Nerves in Elasmobranchs. Quart. Joum. of Microscopieal Science. 1881. 



* Beakd, The System of the Branchial Sense Organs etc. in Ichthyopsida. Quart. .Journ. of Microscop. Science 1885. — On 

 the Segmental Sense Organs etc. Zoolog. Anzeig. No. 161 u. 162. 1884. 



