Zur makroskopischen Anatomie des Zitterwelses. 



15 



liehen, nuKllicheii, tiefbruiuien Flecken (letztere lieini kleinsten nielit deutlich). Da die Färbung bei iluien so 

 hell ist, niarldrt sich der lichte senkrechte Streifen zwischen Schwanz und Fettflosse nur sehr schwach, ist aber 

 noch kenntlich (Vergl. die Titelvignette). 



Dieser Befund erscheint deshalb besonders beraerkenswerth , weil die Zitterwelse aus so nahe benach- 

 barten Lokalitäten stammen und im noch zu erwähnenden, wichtigsten Unterscheidungsmerkmal, der Kopfbildung, 

 thatsächlich wesentlich übereinstimmen. Die dunkle Färbung mit dem weissen Bande bezeichnet Hr. Günther 

 als charakteristisch für 31. beninensis Jlurray, die helle mit dem verwaschenen Band für 31. affinis Günther; 

 daran anschliessend habe ich den vorn abgebildeten Fisch auch als Var. affinis angesprochen, aber nicht als 

 Art, weil die wirklich nachweisbaren Unterschiede zu gering erscheinen. 



Die Zeichnung wird mit dem Alter des Thieres, wie sehr häufig, undeuthcher und zwar besonders das 

 weisse Band vor dem Schwanz, so dass Hr. Günther^ wohl mit Recht sagt: „Old specimens (von 31. beninensis) 

 are nearly entirely uniform black", ohne dass deshalb die Grundfarbe mit den Jahren wesentlich verändert 

 zu sein brauchte. 



Es war zu erwarten, dass bei diesem so variabelen Thier auch gelegentlich noch andere lokale Formen 

 beschrieben werden würden, und so hat thatsächlich Hr. Sauvage^ eine Forma ogoöensis aus dem Ogowe, 

 Hr. RocHEBRiTNE^ eine Forma senegaJensis des 3Ialopterurus verzeichnet, von welchen die letztere lediglich auf 

 Färbung und Zeichnmig begründet, sich im Uebrigen an M. ogoöensis anschliessen sollte. 



Gewiss hätte Peters mindestens mit demselben Recht eine Forma lieiiarensis aufstellen können, denn 

 die von ihm aus dem Nebenfluss des Zambesi mitgebrachten Exemplare haben wiederum einen besonderen 

 Habitus, nähern sich aber im Allgemeinen den nordostafrikanischen, so dass die Formen des Westens und des 

 Ostens unter sich enger aneinander schliessen. Diese Thatsache verdiente deshalb wohl weiter verfolgt zu 

 werden, weil die geographische Verbreitung der Formen unter den Fischen nach sonstigen Erfahrungen den Nil 

 mit den westlichen Flüssen verbindet, während die südlichen Flüsse, den Zambesi eingeschlossen, für ihre Fisch- 

 famia eine Sonderstellung beanspruchen und weniger Beziehimgen zum Norden darbieten. 



Bei weitem auffallender, wie alle die von Färbung mid Zeichnimg hergenommenen Unterscliiede, sind 

 die starken Abweichungen in der Ausbildung des Kopfes und der Kiefer, von Hrn. Günther gebührend berück- 

 sichtigt, von Peters seiner Zeit unbeachtet gelassen. 



Schon Mdrray hat frülier solche Merkmale in's Feld geführt, um die von ihm aufgestellte Art 3IaIopfe- 

 rurus beninensis zu charakterisiren. Er stützte sich dabei auf die angeblich verschiedene Länge der 

 beiden Kiefer, indem nämlich bei 31. beninensis der Unterkiefer über den Zwischenkiefer, bei 31. electricus 

 umgekehrt der Zwischenkiefer den Unterkiefer überragen sollte. Peters* fand hingegen, dass im Allgemeinen 

 beide Kiefer gleichweit vorspringen, und nur bei ganz alten Exemplaren (irgend welcher Herkunft) der Zwischen- 

 kiefer ein klein wenig vorragen sollte. Entgegen dieser Angabe möchte ich doch glauben, dass lokale Ver- 

 schiedenheiten der Kieferbildung vorkommen, und thatsächlich bei den Zitterwelsen des Nil der Zwischenkiefer 

 etwas stärker vortritt, als bei denjenigen der Westküste; wenigstens lehrt dies die Vergleichung der vom Maler 



DwoRZACZECK nach dem Leben entworfenen Figur eines Exemplars von Old Calabar (Vergl. die Titelvignette) 

 mit der von mir nach einem aegyjjtischen gezeichneten, die hier beigefügt wurde. 



Die relative Kieferlänge ist aber überhaupt gar nicht das Bemerkenswertheste der abweichenden Kopf- 

 bildung, sondern vielmehr die allgemeine Kieferlänge und die Höhe sowie Rundung des Kopfes im Ganzen. 



1 A. a. 0. 



- Etüde sur la Faune ichthyologique de l'Ogöoue, in: Nouvelles Archives du Museum d'histoire naturelle II. Serie. Paris 1880. 



^ Faune de la Seneganibie. Paris 1883. p. 128. 



"• Monatsberichte der Königl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin. 1868. S. 123. 



