22 Zur makroskopischen Anatomie 



die mikroskopische Forschung die makroskopische in zuverlässiger Weise unterstützt, um so mehr bricht sich 

 die Ueberzeugung Bahn, dass es bei der Benennung der Nerven unmögHch ausschhesslich auf die Herkunft der 

 einzehien "Wurzelfasern ankommen kann, die sie zusammensetzen. Wer ein auf sorgfaltigen Beobachtungen 

 beruhendes Buch über den angeregten Gegenstand, z. B. Stannius' peripherisches Nervensystem der Fische, mit 

 Aufmerksamkeit durchliest, muss im Hinblick auf die unendlichen Variationen der Zusammensetzung nach den 

 Wurzelbündeln die Unmöglichkeit einsehen, auf dieser Basis eine Nomenclatur der Nerven zu gründen. 



Thatsächlich verhalten sich die mit allgemein anerkannten Namen belegten Nerven der höheren Wirbel- 

 thiere etwa wie grosse Firmen mit weit verbreiteten Geschäftsverbindungen; sie haben bestimmte Aufgaben zu 

 lösen, aber solange sie ihren Verpflichtungen nachkommen, hat Niemand danach zu fragen, woher sie ihre Fonds 

 beziehen. Dies ist auch der Standpunkt, den Stannius^ hinsichtlich der Nervenbenennung einhält; er spricht im 

 gegebenen Falle davon, dass irgend eine Wurzel in die Bahn eines bestimmten Nerven (z. B. des als Trigeminus 

 benannten Complexes) einbiege, oder wiederum ein Theil einer bestimmten Nervenbahn sich einem andern Nerven 

 als Zweig anschliesst. Zur Bahn oder zum Ausbreitungsgebiet eines Nerven gehört Anfang mid Ende, wenn sie 

 kenntlich bezeichnet sein soll, also abgesehen von den constituirenden Wurzeln die Austrittstelle und der Ver- 

 lauf zu bestimmten Organen. 



Lassen wir die beiden ersten Sinnesnerven bei Seite, welche wesentlich Hirntheile darstellen, so ist in 

 Bezus auf die Nerven des Stammes die schon von älteren Anatomen herrührende und auch von Stannius 

 erörterte, in neuerer Zeit aber von Gegenbaur^ sicher begründete Vergleichung mit Spinalnerveupaaren wohl 

 als allgemein acceptirt zu betrachten. Die Anordnung der Spinalnervenpaare mit ihren oberen und unteren 

 Wurzeln, der bekannten migleichen Vereinigung mit einem Spinalganglion und der Austrittsstelle im Foramen 

 intervertebrale ist offenkundig in Beziehung zur Segmentirung des Wirbel thierkörpers.^ 



Bilden sich nun durch wachsende Differenzirung der Formen bei der aufsteigenden, phylogenetischen Ent- 

 wickelung durch Verschmelzung von Segmentgruppen Wirbelcomplexe, wie es an den Schädelbildungen notorisch 

 der Fall ist, so können auch die zu den Wirbeln gehörigen Spinalnervenpaare ihre normale quere Anordnung 

 unmöglich einhalten; sie ziehen alsdann zu den ebenfalls vereinigten Austrittstellen in meist veränderter Rich- 

 tmig, d. h. auch, ausser den quer bleibenden Bündeln, von oben oder von unten, mid die combinirten Bahnen 

 erhalten sogenannte absteigende und aufsteigende Wurzeln. Das Verhältniss ist also ein ganz ähnliches, 

 als wenn ein System quer nebeneinander in einer Ebene ausgespannter Fäden stellenweise zu einem Bündel 

 durch Umschlingung zusammengeknotet wird. 



Das Bild, welches auf diese Weise im Bereich der Nerven des Hirnstockes entsteht, würde jedenfalls 

 noch viel klarer hervortreten, wenn nicht schon vom Beginn der MeduUa oblong ata an die sich vollziehende 

 Umlagerung der einzelnen Faserzüge in dem Organ auch den Aufbau der Ursprungcentren für die Nerven in 

 ihrer relativen Stellung zu einander beeinflusste. So treten beispielsweise N. hypoglossus, abducens, oculomotorius, 

 deren sensitive Wurzehi dem Trigeminus oder Vagiis angeschlossen sein werden, noch wie echte motorische 



1 A. a. 0. S. 24. 



- Untersuchungen zur vergleichenden Anatomie der Wirbelthiere. Leipzig 1872. S. 264. Ich kann Hm. Gegenbace nur 

 beistimmen, wenn er für Opticus und Olfadorius eine Sonderstellung verlangt (S. 291), entgegen der neuerdings von Mabshall ent- 

 wickelten Anschauung. Ich werde an anderer Stelle Gelegenheit finden, auf die wichtigen Arbeiten des eben genannten Autors, sowie 

 diejenigen der Hrn. Beard und Van Wijhe näher einzugehen. 



3 Hr. Victor Rohon hat seinen früheren, verdienstvollen Arbeiten eine umfangreiche, ebenfalls sehr schätzenswerthe über den 

 Ämphioxtis lanceolatus eingereiht. Bei der grossen Hochachtung, die ich im Allgemeinen vor den Beobachtungen des genannten Autors 

 habe, bedaure ich um so lebhafter seiner Betrachtungsweise der Nerven-Homologien im vorliegenden Falle durchaus nicht folgen zu können. 

 Hr. ViCTOK Rohon entwickelt für den Amphioxiis lanceolatus eine Anschauung, wonach ausser drei Hirnnervenpaaren, die er als X. trige- 

 minus (zwei Paar) und Ä^. /ac/aZis (ein Paar) bezeichnet, fünf weitere Nervenpaare den N.glossopharyy)ge7(SVinäN.hypoglossus, die 13 folgenden 

 die Elemente des N. vago-accessorius und zwar in aufgelöstem (?) Zustande enthalten sollen, was mir unerweislich scheint. Wenn der 

 typische Aufbau der sonst anatomisch wohl charakterisirten Nerven dadurch verloren geht, dass überhaupt nur eine Wurzel (nach Victok 

 Rohon die dorsale aber motorische!) vorhanden ist, Spinalganglien vollständig fehlen und das peripherische Gebiet bei gänzlich rudimen- 

 tärem Kopf in Wegfall kommt oder unkenntlich wird, so ist eine Homologie mit den Nerven der höchsten Wirbelthiere nach meiner 

 Ueberzeugung nicht mehr zu begründen. Ein Kerviis hypoglossus oder facialis des Amphioxus hat doch keine grössere Berechtigung 

 als ein X. trochlearis, oculomotorius. abducens, acusticus desselben Thieres. Warum findet der Autor nicht auch diese ebensogut wie den 

 N. hypoglossus? Gewiss ist es nicht das geringste Verdienst des Autors in dem angeführten Werke die Sage von dem centralen Stimauge 

 des Amphioxus widerlegt zu haben. Aber wenn mit den Augen die motorischen Augennerven in Wegfall kommen können, warum sollen 

 nicht auch andere Nervenpaare vrie z. B. der Hypoglossus das Schicksal ihres normalen Verbreitungsbezirkes theilen? Die erstgenannten 

 Nerven gehören nach der Anordnung ihrer Ursprungsstätten doch ebenso gut zu den Nerven des Hirnstückes wie beispielsweise der 

 Trigeminus, welcher zum grössten Theil sogar weiter vorn entspringt. Vergl. : Untersuchungen über Amphioxus lanceolatus von Victoe 

 Rohon. Denkschriften der Kaiser! Akademie der Wissenschaften. Bd. XXXXV. S. 60. 



