DES MIKROSKOPISCHEN BaUES. 67 



derselbou Weise gegenüber stehen, als es ;in der Peripherie der Fall war? Macht endlich der Grad der Feinheit, 

 den das Nervenelenient schliesslich an seiner Endigung erlangt, etwas aus, um seine Function zu begreifen? 

 Beschreibt heute ein Autor intracelluläre Nervenfaden von vielleicht ein Zehntausendstel mm Durchmesser, glaubt 

 morgen ein anderer darüber hinaus solche von ein Zwanzigtausendstel zu sehen; lässt sie heute einer am Kern 

 endigen, verlegt morgen ein Zweiter ihre Endigung an 's Kernkörperchen, ohne doch der Lösung des Räthsels 

 dadurch auch nur um einen Schritt näher zu kommen. Wir fragen ganz in gleicher Weise wieder: Wie endigt 

 der Nerv in der Zelle? wie etwa am Kern? wie am Kernkörperchen? 



Es ist wohl möglich und sogar wahrscheinlich, dass an den functionirenden Systemen die Einwirkung 

 des Nerven auf seine Endorgane eine mikroskopisch kenntliche molekulare Anordnung des Protoplasma hervor- 

 ruft, nach Art der karyolytischen Figur in sich entwickelnden Eiern, aber dass zum Nerven zu rechnende, 

 morphologische Elemente in das Innere von anderen Zellen eingedrungen seien, ist bisher nirgends mit 

 Sicherheit bewiesen worden, und würde, wenn es thatsächlich festgestellt wäre, die Frage nach der Art der 

 Einwirkung des Nerven auf seine Endorgane in keiner Weise fordern. Die hierbei zu lösenden Räthsel liegen 

 eben an anderer Stelle als der Boden einer noch so weit gefassten Zelltheorie sie gewährt. — 



Dies vorausgeschickt, hoffe ich nicht mehr missverstanden zu werden, wenn ich für den vorliegenden 

 Fall, d. h. die Endiguugsweise des elektrischen Nerven an der Endscheibe, im Anschluss an Bilharz die für 

 unsere oi^tischen Hilfsmittel vollkommene Verschmelzung von Nerv und Endapparat annehme. Weder 

 die Anwendung unserer stärksten, modernen Immersionssysteme, noch die Benutzung der verschiedensten Reagentien 

 machte es mir möglich eine genaue Grenze zwischen Stiel und Axenfaden des Nerven zu constatiren, wenn 

 auch häufig genug in den Präparaten Trugbilder mannigfacher Weisen der Anfügung vorkommen. 



So hat in dem als Fig. 31 auf Taf XI gezeichneten Fall der Schnitt zwei wellige Biegungen des Axen- 

 cylinders abgetragen, welche am Isolirungspräparat einen seitlich am Stiel angeklebten Nerven hätten vortäuschen 

 können. Thatsächlich befinden wir uns aber an der Stelle der vom Stiel aus gerechnet ersten Durchtrennung 

 schon offenbar im Gebiet des Axencylinders. In gleicher Weise liess sich auch in dem als Fig. 34 auf Taf. XII 

 abgebildeten Fall, noch erheblich weiter als die Abbildung es zeigt, die Continuität von Substanz des Stieles und 

 Axencylinders verfolgen. Sind andere Autoren in der Zukunft glücklicher als ich in dem Bemühen, eine 

 scharfe Grenze zwischen Nerv und Stiel der Scheibe nachzuweisen, so werde ich dies bereitwillig anerkennen, 

 ohne aus oben angeführten Gründen einen besonderen Werth darauf zu legen. 



Am Kraterrande verjüngt sich die solide Substanz, so dass Ober- und Unterseite dicht aneinander liegen; 

 hier müsste das von Max Schultze^ seiner Zeit behauptete Ueberströmen des sich ausbreitenden Nerven auf die 

 Vorderfläche der Seheibe vor sich gehen, und sollten auch etwa vorhandene feine Nervenfaserchen, die in die 

 seitlichen Theile verlaufen, am besten zu sehen sein: Ich erkläre nochmals, dass es mir nicht gelungen ist, auch 

 nur die geringste Spur davon zu bemerken. 



In Bezug auf die Gestalt der Stiele und ihre Verbindung mit dem Nerven haben neuere Autoren 

 mancherlei Angaben gemacht, welche mit der hier gegebenen nicht übereinstimmen, und ich muss mich gefasst 

 machen, darin Widerspruch zu erfahren. INIeine Stärke in diesem Streit der Meinungen würde ich darin sehen, 

 dass die Angaben der Autoren unter einander schon gar nicht übereinstimmen und nachweislich auch mit 

 den räumlichen Verhältnissen des Organs im Widerspruch stehen, während ich in der thatsächlichen 

 Beobachtung hier mit meinem genialen Vorkämpfer Bilharz" im Einklang bin. Letzterer allein bildet schlanke, 

 geschwungene Stiele mit allmählichem Uebergang in den Nerven ab, Max Schultze^ dagegen, Hr. Babuchin^ 

 und BoLL^ mächtige, klobige Stiele die mehr oder weniger gerade von der Platte liinwegstehen. 



Stände ein Stiel von solchen Dimensionen, wie ihn z. B. Hr. Babuchin abbildet, von der Scheibe nach 

 hinten ab, so würde derselbe etwa die sechs folgenden Plattenreihen zu durchbohren haben um seinen Platz 

 zu behaupten; legt sich derselbe, wie Hr. Babuchin selbst angiebt, seitwärts um, so müssten die anschliessen- 

 den Platten wenigstens eine kanalartige Höhlung für denselben zeigen, oder er müsste plattgedrückt sein: Nichts 

 davon ist der Fall. AeluiHch ist es bei Max Schultze's Abbildung, wo der markhaltige (!) Nerv an den 

 keulenförmigen Stiel bis auf das etwa l^/2 fache des Nabeldurchmessers der Platte herantritt, was unter 

 normalen Verhältnissen niemals zur Beobachtung kommt; ebensowenig ist Boll's Zeichnung mit dem granulirten 

 Knoten im Stiel der Wirklichkeit entsprechend. 



1 A. a. 0. S. 15. 2 A. a. 0. Taf. IV, Fig. 8, 4. ^ a. a. 0. Taf. I. Fig. 1, 3. 



* Centralblatt 1875. S. 132. ^ Arch. f. mikrosk. Anat. Bd. X. Taf. XV, Fig. 9. 



