136 M. H. Debey und C. v. Ettingshausen. 



anderer weit entfernter Kreideablagerungen zu sein scheint'). Merkwürdiger Weise sind aber 

 die von Schlotheim gegebenen Abbildungen, unter denen namentlich Taf. 21, Fig. 13 

 sehr kenntlichist, Inder jüngeren Literatur vollständig übersehen worden und es ist uns nicht ein 

 einziger Schriftsteller bekannt, der darauf verwiesen hätte. Die beiden anderen Früchte gehö- 

 ren zweien Dikotyledonenarten an und sind als solche ebenfalls höchst werthvolle Bereicherun- 

 gen der Aachener Kreideflora gewesen, um so mehr, als die Schlotheim'sche Sammlung 

 deren viele und wohlerhaltene Stücke zu besitzen scheint, während diese Früchte gegenwärtig 

 zu den grossen Seltenheiten gehören. 



Nach ferneren zwanzig Jahren erschien von Göppert, dem vielseitigen und lange Zeit 

 fast ausschliesslichen Vertreter der vorweltlichen Pflanzenkunde in Deutschland, im Jahre 1841 

 eine Abhandlung über die Pflanzenreste der Aachener Kreide unter dem Titel: „Fossile Pflan- 

 zenreste des Eisensandes von Aachen" in den Acten ^Lev Acad. Caes. Leop. Nat. Cur. vol. XIX. 

 pars. Il.pag. 135 — 160, T.LIV. F. 1 — 20 mit 23 Abbildungen, von denen 15 den Fossilien, die 

 übrigen den Erläuterungen durch lebende Pflanzen angehören. Göppert behandelt darin 

 einen Theil der im Bonner Museum noch jetzt vorhandenen Pflauzenreste aus dem Aachener 

 Sande und einige Holzstücke aus der Schlotheim'schen Sammlung in Berlin (Nr. 98 

 und 225 der letzteren). Von den beiden letztgenannten Stücken gehört jedoch nur Nr. 225 

 mit voller Sicherheit dem Aacliener Sande an, wie wir nach eigener Ansicht der Stücke, die 

 uns durch die besondere Güte des Herrn Professors Beyrich auf längere Zeit zur Unter- 

 suchunggeliehen wurden, glauben behaupten zu dürfen. Dievon Göppert untersuchten Stücke 

 aus dem Bonner Museum sind zuvörderst zwei Zapfen jener bereits erwähnten Cycadopsis 

 (Fig. 16, 17), dann Zweige von zwei Arten derselben Gattung (C. aquisgranensis n., Fig. 14, 

 C. Monheimi n.^ Fig. 12) und ein berindetes Holzstück dieser Gattung (Fig. 10). Das unter 

 Fig. 1 abgebildete Stück, wovon in Fig. 2 — 5 die mikroskopische Structur gegeben wird und 

 welches aus der Schlotheim'schen Sammlung herrührt, seheint uns nach dem Ansehen nicht 

 von Aachen zu stammen. Dasselbe gilt au<'h von Fig. 10. Ferner enthält die Arbeit die Abbil- 

 dung mehrerer Dikotyledonenfrüchte und zwar von Juglandites e%a«s Göpp. (Fig. 18), welches 

 dieselbe Frucht ist, die von Schlot heim (Nachtr. LS. 97, Taf. 21, Fig. 5) als CarpoUthes 

 juglandiformis aufgestellt worden und von dem das Bonner Museum gegenwärtig noch mehrere 

 wohlerhaltene Stücke in verschiedenen Abänderungen besitzt — dann eine neue Art als Carp)olithes 

 euphorbioides Göpp. (Fig. 19 a, 6, c). Endlich wird noch unter dem Namen CarpoUthes oblongus 

 G öp p. (Fig. 20) ein Pflanzenrest aufgeführt, welchen wir nach mehrmaliger und genauer eigener 

 Anschauung für nichts anderes als ein etwas regelmässig gestaltetes Bruchstück fossilen Eisen- 

 holzes aus dem Aachner Sande, nicht aber für eine Frucht halten können. Der wichtigste Theil 

 der in Rede stehenden Abhandlung von Göppert sind die Coniferenreste. Leider ist es aber 

 von dem mikroskopisch untersuchten Coniferenhoke nicht unbedingt sicher, dass es aus dem 

 Aachener Sande kommt; auch ist die Abbildung umgekehrt, der Seitenast liegt nämlich bei der 

 gegebenen Vorderansicht bnks und nicht rechts, und dem entsprechend ist auch die Krüm- 

 mung des Stämmchens. Was die Zapfen betrifft, so schienen sie Göppert zu unvollkommen 

 erhalten, um genaue Aufschlüsse zu geben, und die Beziehungen derselben zu den Schlot- 

 heim'schen Abbildungen, namentlich zu CarpoUthes hispidus und pruniformis waren dem 



') Aller Wahrscheinlichkeit nach gehören SMitea üabcnhorstii G ein.. Crypiomeria prImaeta Corda, Oeinitzia rretacea Endl. des 

 sächsischen und böhmisrthen Quaders ebenfalls liiehcr. 



