Über eine neue Rippenart und über das Labyrinth von Polyacänthus Hasselti. 13 



Was Cuvier über das Labyrinth dieses Fisches sagt 1 ) ist durchaus unrichtig. Wer sich 

 mit der Untersuchung von Labyrinthnschen abgegeben hat, wird aus eigener Erfahrung 

 wissen, wie schwer es ist, den Kiemenapparat sammt dem Labyrinth unversehrt aus dem 

 Schädel herauszubekommen, und wie unvollkommen die Ansicht des Labyrinthes ist, welche 

 man , um es sich leichter zu machen, nur durch Ablösung der Opercula erhält. Besitzt man 

 jenen Grad von Geduld und Geschicklichkeit, welcher zur tadellosen Herausnahme des 

 Kiemenlabyrinths erforderlich ist, wird man eine bessere Beschreibung dieses Labyrinthes 

 geben können, als in den Worten Cuvier 's enthalten ist, und zugleich noch andere Irrthümer 

 der Histoire naturelle über das Kopfskelet des Polyacänthus berichtigen können. 



So habe ich an den zwei von mir untersuchten Arten: P. Hasselti und P. chinensis, keine 

 Sammtzähne im Zwischen- und Unterkiefer angetroffen (dents en velours) : sondern eine einfache 

 Reihe Hechelzälme. und der Gaumen ist nicht unbezahnt, sondern trägt am hinteren Ende des mit 

 einer unteren Crista des Hinterhauptbeines verschmolzenen Vomer drei merkwürdige Zähne, 

 deren mittlerer sonderbarer Weise hakenförmig nach vorne umgebogen ist, und dem zu 

 Verschlingenden wie eine Angel entgegensteht, während die beiden seitlichen, mit ihrem 

 Körper horizontal nach auswärts, mit ihrer Spitze aber wieder hakenförmig nach vorne gebogen 

 gesehen werden. Sie sind bei weitem nicht so klein, dass man sie übersehen könnte. 



Was nun das Labyrinth des Polyacänthus speciell betrifft, so habe ich darüber, unter 

 Voraussetzung, dass die von Peter's 2 ) gegebene Berichtigung über das Kiemengerüst der 

 Labyrinthfische dem Leser bekannt ist, folgendes Wenige vorzubringen. 



Das fragliche Labyrinth ist unter allen Fischen dieses Charakters das ärmste an 

 Blättern 3 ). Die Gattung Ophiocephalus (welche in dieser Beziehung selbst dem Polyacänthus 

 nachsteht) besitzt an ihrem Labyrinth gar keine Blätter, hat somit kein Labyrinth, und ist 

 — selbst abgesehen von seiner als Malacopterygier unnatürlichen Stellung in einer Familie 

 der Stachelflosser — folgerichtig auch kein Labyrinthfisch. 



Das obere Segment des ersten Kiemenbogens bildet eine breite, dünne, schief nach 

 innen und oben gerichtete Knochenlamelle, an deren oberem Bande ein Fortsatz emporragt 

 zur Articulation mit dem von Cuvier als Stylet bezeichneten oberen Schlundknochen des 

 ersten Kiemenbogens. Am vorderen Rande dieser Lamelle erhebt sich das Hauptblatt des 

 Labyrinthes , und zieht an der äusseren (oberen) Fläche der Lamelle etwas S-förmig 

 geschwungen, bis in die Nähe des hinteren Randes derselben, von welchem seine Verbindung 

 mit ihr aufhört, so dass es frei sich über diesen Rand hinaus nach hinten verlängert, und 

 zwar so weit, dass der freie Theil des Hauptblattes länger als der befestigte ist. Das Blatt 

 ist vollkommen glatt, ohne jene Kräuselung, welche an den Blättern des Labyrinthes anderer 

 Fische dieser Familie gesehen wird, und welche von Cuvier so passend mit den Blättern 

 des Krauskohles (choux frise) verglichen wurde. 



Dieses Hauptblatt wird von einem zweiten, mit ihm so ziemlich parallelzügigen begleitet, 

 oder richtiger gesagt, umsäumt. Dasselbe geht unterhalb des Hauptblattes von der erwähnten 

 Knochenlamelle aus, folgt dem Hauptblatte in seinem Zuge nach hinten, verlängert sich, wie 



*) Lib. cit. pag. 355. 



2 ) Müller's Archiv, 1S53, pag. 427. wo bewiesen wurde, dass das Labyrinth, nicht wie Cuvier annahm, und in der Benennung 

 der von ihm aufgestellten Familie der „poissons ä pharyngiens labyrinlhiformes" ausdrückte, durch metamorphosirte obere 

 Schlundknochen gebildet werde, sondern in einer besonderen Formirung des oberen (dritten) Gelenkstückes des ersten Kiemen- 

 bogens (Epihranchial Owen) gegeben sei. 



8 ) Tab. I, Fig. 3. 



