22 Ludwig Mauthner. 



mit aller Entschiedenheit behaupten, dass Niemand berechtigt ist, aus einzelnen Beobach- 

 tungen weitere allgemeine Sätze abzuleiten". 



Bei Fischen konnte Owsjannikow 1 ) auch keine solchen Nervenzellen-Anastomosen 

 direct beobachten. „Num in utroque medullae spinalis dimidio cettulae inte?- se fibris conjungen- 

 tibus cohaereant id quod non solum perquam verosimile, verum etiam ratione physiologica omnino 

 necessarium videtm; ad hanc quaestionem adkuc nihil certi est quod respondeamus". 



Es ist gewiss, dass im menschlichen Bückenmarke solche Nervenzellen-Anastomosen 

 existiren. Ich habe sie namentlich an Lenhossdk's trefflichen Präparaten in schönster Weise 

 gesehen, und es ist Kölliker's Ausspruch, dass die Abbildung, welche Lenkoss^k von 

 solchen Anastomosen gibt, „wegen der Zahl der gezeichneten Anastomosen im höchsten 

 Grade das Misstrauen erregt" 2 ), gänzlich ungerechtfertigt, da man sich leicht bei der Betrach- 

 tung der Präparate von der Richtigkeit der Abbildungen überzeugen kann. 



Allein bei Fischen habe ich, wiewohl ich die Zellenfortsätze auf Rüekenniarksquer- 

 schnitten auf sehr weite Strecken, durch das ganze Bückenmark hindurch verfolgt habe, nicht 

 nur nie eine auffallende Zellenanastomose gesehen, sondern auch nicht einmal Bilder beob- 

 achtet, welche auf eine solche hätten schliessen lassen. Übrigens wurde im Fischrückenmarke 

 überhaupt noch niemals eine solche Beobachtung gemacht. Bidder und Kupffer geben 

 allerdings das Vorkommen der Nervenzellen-Anastomosen ganz allgemein, also für alleWirbel- 

 thierclassen , an; ich zweifle aber, dass sie sie direct bei Fischen gesehen haben. Und so 

 wie ich einerseits Still ing's Ausspruche, dass bei der Entscheidung der vorliegenden Frage 

 Eine positive Thatsache Tausende von negativen widerlegt, vollkommen beistimme, so halte 

 ich doch dafür, dass seine Angabe, es müsse der Zusammenhang benachbarter Nervenzellen 

 durch dicke Fortsätze in der grauen Bückenmarkssubstanz sämmtlicher Thierclassen, also 

 auch der Fische als unbez weifelbare Thatsache betrachtet werden, vorläufig nicht ganz 

 begründet ist, weil eben bis jetzt im Fischrückenmarke keine solche directe Zellenverbindung 

 beobachtet wurde, es aber sehr gewagt wäre, von dem Verhalten der Nervenzellen im Bücken- 

 marke der höchst organisirten Thiere und des Menschen auf das Verhalten derselben im 

 Fischrückenmarke zu schliessen. Owsjan niko w's Angabe, welcher bei Petromy zon die Ver- 

 bindung zweier Zellen einmal zu sehen glaubte: Semel tantum ejusmodi ramulum (cel- 

 lulae fusiformis) quintum cum cettulae rotundae ramulo conjungi animadvertisse videbamur 3 ), 

 kann füglich ganz unberücksichtigt gelassen werden. 



Sämmtliche Nervenzellenfortsätze, welche ich im Fischrückenmarke verfolgen konnte, 

 verliefen entweder, meistens indem sie sich theilten, aber ohne in feinste Fasern zu zerfallen, 

 bis zur Peripherie des Rückenmarkes , wo ich über ihr letztes Ende gar nichts Bestimmtes 

 weiss, oder sie gingen in Nervenprimitivfasern über. 



Die Theilung der Nervenzellenfortsätze im Bückenmarke ist eine von den meisten 

 Forschern zugegebene und beobachtete Thatsache. Auch R. Wagner, welcher 1854 die Ner- 

 venzellenfortsätze sämmtlich in Nervenprimitivfasern übergehen oder zur Verbindung benach- 

 barter Ganglienzellen dienen Hess, und keine sich verästelnden, freien Ausläufer der Zellen 

 annahm, ist jetzt von dieser seiner Ansicht zurückgekommen. Er sagt in seinen kritischen und 



1) 1. c. pag. 31. 

 -) 1. c. pag. 296. 

 s ) I. c. pag. 20. 



