■18 Ludwig Mauthner. 



Staudpunkte der Wissenschaft über die feinste Zusammensetzung des in Rede stehenden 

 organischen Gebildes eigentlich gar nichts wisse. 



Und dennoch bin ich eben im Begriffe , Beides zu thun. Ich niuss einerseits nach meinen 

 Untersuchungen eine Reihe von Vorkommnissen, welche Sti Hing an den einzelnen Bestand- 

 teilen der Nervenprimitivfaser fand, als nicht existirend, läugnen , andererseits aber die 

 ganze Theorie Stil ling's über die feinste Zusammensetzung der einzelnen Theile der Nerven- 

 faser, der Hülle sowohl als des Markes und des Axencylinders, als nicht begründet bezeichnen, 

 um schliesslich zu gestehen, dass ich über die feinste Anordnung der molecularen Bestand- 

 teile der Nervenfaser nichts vorzubringen weiss. 



Ich thue dies namentlich gestützt auf unzweifelhafte Präparate und auf die Vortreff- 

 lichkeit meines Mikroskops. Wieder muss ich hier erwähnen, dass eine ganze Reihe der 

 Stilling' sehen Beobachtungen ihren alleinigen Grund hat in der geringeren Güte seiner 

 Mikroskope, dass ich alle die von ihm in der Nervenfaser gesehenen Farbenerscheinungen, 

 so wie andere als Interferenzerscheinungen gedeutete Phänomene mit meinem Mikroskope 

 auch bei HOOfacher Vergrösserung zu meiner grossen Befriedigung nicht auffinden konnte. 



Ich will nun in Kürze das mittheilen, was man über die Structur der Nervenprimitiv- 

 faser auf Chromsäurepräparaten aus dem Fischrückenmarke und von peripherischen Nerven 

 mit besten und stärksten Vergrösserungen erfahren kann. Auf eine ausführlichere historische 

 Darstellung dieses Gegenstandes kann ich hier nicht eingehen, um so weniger, als man bei 

 Stilling ohnehin alles Vorzubringende auf das Schönste zusammengestellt findet. 



1. Was zunächst die Hülle der Nervenfasern und vor allem deren Existenz im centralen 

 Nervensystem betrifft, so wird sie daselbst von Denjenigen geläugnet, welche auch an den 

 centralen Nervenzellen keine Hülle aufzufinden vermochten, also namentlich von Bidder 

 und Kupffer und Max. Schultze. 



Bidder und Kupffer sagen 1 ): „Zuerst die Untersuchung des Rückenmarkes der 

 Fische und namentlich des Petromyzon haben mich zur Überzeugung gebracht, dass selbst die 

 breitesten Rückenmarksfasern eine besondere, jeder einzelnen Faser eigene Hülle nicht 

 besitzen, dass vielmehr eine dem ganzen Rückenmarke zukommende bindegewebige Grund- 

 lage gleich einem Schwämme zahlreiche in verschiedenen Richtungen hinziehende Hohlräume 

 darbietet, in welche die Nervenfasern eingebettet sind. Eine selbstständige Primirivscheide, 

 durch welche die die Nervenfaser constituirenden Theile zusammengehalten werden, fehlt 

 hier also ganz." 



Bei M. Schultze heisst es hierüber 2 ): „Admodum sane difficile est hac in re certum 

 quiddam et omni dubitatione liberum decernere. Specie quidem, mea sententia, hoc commendatur, 

 ut a fibris cerebri et medullae spinalis vaginam extemam abesse judicemus." 



Mit diesen Ansichten kann ich nicht übereinstimmen. Es ist allerdings richtig, dass es 

 ungemein schwierig ist, sich von der Existenz der Scheiden der Nervenfasern im Central- 

 nervensystem mit Sicherheit zu überzeugen, allein wenn Einem dieses auch nur ein einziges 

 Mal gelungen ist, so wird man dann wohl nicht mehr geneigt sein, sie läugnen zu wollen. 



Wenn man einen mit Karmin infiltrirten Durchschnitt aus dem Fischrückenmarke, z. B. 

 vom Hecht oder der Forelle betrachtet, so erkennt man , dass die Querschnitte der einzelnen 



') 1. c. pag. 25. 

 -') 1. c. pag. 5. 



