bekannte Podophthalmen Brasiliens. 29 



epines. — Troiive ä Salinas, (province de Goyaz) par M. M. 

 Castelnaii et Deville." Die Figur 5 auf Tafel XIV bringt nun 

 von dieser Krabbe weiter nichts als den Vorderrand und die 

 rechte, vordere Hälfte des Rückenschildes — etwa einen Qua- 

 dranten der Krabbe (von oben gesehen). Wem es nicht be- 

 sonders auf Genauigkeit ankommt, dem mag das Gegebene 

 genügen, um die Species-Bestimmung zu ermöglichen. Ich will 

 davon absehen, dass bei meinem Exemplar ($), die Zähne des 

 Unteraugeurandes spitziger, aber weniger massiv sind als der 

 Milne-Edwards'sche Quadrant sie angiebt und ferner auch 

 von dem Umstände — der übrigens auch von Gerstäcker her- 

 vorgehoben wurde — , dass die Ecken des Mund-Gerüstes eben 

 nicht glatt, sondern auch beiderseits mit 5 spitzigen Zähneu 

 bewehrt sind. Verdächtig erscheint mir jedoch, dass im Texte 

 die auf die Tafel verweisende Zahl der Figur (thatsächlich 5) 

 verwechselt ist mit derjenigen (thatsächlich 4) von Dilocarcinus 

 emarginatus. Dieser an und für sich geringfügige Irrthum, den 

 man kurzweg als „Druckfehler" bezeichnen könnte, bringt mich 

 aber ferner zu der Vermuthung, dass mit dem ersten Versehen 

 noch ein zweites, viel erheblicheres eng im Zusammenhang 

 stehen möchte. Milne-Edwards giebt nämlich, (wie oben 

 citirt) für Dilocarcinus Castelnaui Salinas in der Provinz Goyaz 

 an, während er als Fundort für D. emarginatus Loretto am 

 oberen Amazonas bezeichnet. Da mein eigenes Exemplar von 

 D. Castelnaui (altes Weibchen mit vielen hundert Jungen) nun 

 vom Amazonas herkommt und ich von dem Ueberbringer (Mon- 

 sieur Kumpel sb erger, naturalista viajante do Museu Nacional 

 in Rio de Janeiro) genauer die Fundstelle (Süsswasser der Insel 

 Marajo) in Erfahrung brachte, scheint mir die Annahme sehr 

 nahe zu liegen, dass mit dem Verdrucken der Figurenzahl für 

 D. emarginatus und D. Castelnaui in der Castelnau-Doville'schen 

 Sammlung auch eine Verwechselung der Etiquetten in den be- 

 treffenden Flaschen vorgekommen sein mochte, die Anlass zu 

 den irrthümlichen Angaben Milne-Edwards' gab. — 



Milne-Edwards hat diese Krabbe als neu beschrieben. 

 Gerstäcker hat ihm übrigens nachgewiesen, dass die Art 

 nicht neu, sondern schon von Gronovius (Zoophylaceum Gro- 

 novianum pag. 222) als Cancer No. 956 beschrieben und dessen 

 Beschreibung von Herbst (Naturgeschichte u. s. w. I, p. 155) in 

 der Uebersetzung copirt worden sei (als Cancer septemdentatus). 



