iu der Herpetologie während des Jahres 1890. 69 



dem Zirbelschlaucli und dadurch, auch mit dem Gehirn in Verbin- 

 dung, indem das Organ selber das im Scheitelloch liegende, blasig 

 erweiterte, blinde Endstück des Zirbelfadens ist. Diese Form er- 

 langt in ihrem Innern nicht die Sonderungen, die zur Augenähnlich- 

 keit führen. Eine Schlussbemerkung bezieht sich auf die Entwick- 

 lung und das gegenseitige Verhältniss von Zirbel und Plexus. Der 

 Gedanke übrigens, dass der Porus am Scheitelfleck und der Neuro- 

 porus von Amphioxus etwas Verwandtes seien, ist nicht aufrecht zu 

 erhalten. Biol. Centr.-Blatt Bd. 10 pag. 278—285. 



Seine Hauptarbeit über „das Parietalorgan der Keptilien und 

 Amphibien" hat derselbe in den Abh. Senckenberg. Nat. Ges. 

 Bd. 16 pag. 441 — 551, Taf. 1—7 veräJÖfentlicht. Er stützt sich auf 

 anatomisch-histologische Untersuchungen an 6 Formen von Lacerta, 

 von Varanus, Anguis^ Ckalcides, Sphenodon und von einigen Geckonen 

 und Schlangen, sowie von Ra?m und Bombinafor. An Byla war 

 keine Stirndrüse aufzufinden. In histologischer Beziehung ähneln 

 sich nach dem Verf. Zirbelknopf und Parietalorgan sehr erheblich, 

 namentlich auch darin, dass in beiden sich Pigment ablagern kann. 

 Mit einem Sehwerkzeug hat die Stirndrüse der Batrachier wenig 

 Aehnlichkeit, mehr die der Reptilien. Gegen Augen ähnlichkeit aber 

 spricht hier das Fehlen echter Retinastäbchen, die Unregelmässigkeit 

 in Menge und Anordnung des sogen. Choroidealpigmentes und 

 namentlich das Fehlen eines Nerven. Das augenälinliche Parietal- 

 organ der Reptilien ist ein Gebilde, das aus dem Gehirn hervor- 

 sprosst, dann sich völlig von ihm abschnürt und auch später keinen 

 Nerven erhält. Es machen sich gewisse Beziehungen zum Blut- 

 gefässsystem bemerkbar, und es bestehen unmittelbare Verbindungen, 

 insbesondere des Innenraums, mit dem System der Lymphbahnen. 

 Verf. kommt zu dem Schlüsse, dass das Parietalorgan zwar in der 

 Jetztzeit ein verkümmertes, functionslos gewordenes Auge darstellt, 

 in der Vorzeit aber recht wohl ein unpaares Sehorgan gewesen sein 

 könne. 



E. Selenka kann die Beobachtungen Leydigs über die Ent- 

 wicklung des Stirnorgans der Reptilien nicht bestätigen. Er fand 

 in allen Fällen eine Ausstülpung vom Dorsalwalle des Vorderhirns, 

 die der sehr ähnlich war, welche aus dem Dach des Thalamen- 

 cephalums die Epiphj^se entstehen lässt, und weiter, dass diese 

 beiden Organe gleichen Schrittes sich verlängern, indem die Epiphyse 

 sich vorwärts und aufwärts, die Paraphyse sich rückwärts und auf- 

 wärts richtet. Nachdem das Stirnorgan sich von der Epiphyse ge- 

 trennt hat, wächst das distale Ende der Paraphyse zwischen das 

 Stirnorgan und das Ende der Epiphyse, von dem es sich abgelöst 

 hat, hinein und das Stirnorgan kommt auf die Paraphyse wie auf 

 ein Polster zu liegen. Biol. Centr.-Blatt Bd. 10 pag. 323 — 326. 



Betr. D. E. Beraneck's „L'oeil primitif des vertebres" in 

 Bibliotheque univ. de Geneve Nr. 10 pag. 361—380, Taf. und in 

 Compt. Rend. Trav. 73. Sess. Soc. Helvet. Sc. Nat. pag. 83—101, 

 Taf. vergl. Ber. f. 1887 pag. 163. 



