20 Dr. C. Matzdorff. 



Bryozoen. Lotos, N. F. 11. Bd., d. g. Reihe 39. Bd., Wien, Prag, 

 Leipzig 1891, S. 1—18, 1 Taf.). 



S. F. Harmer fand, dass nicht allein eine unter Bildung der 

 „braunen Körper" vor sich gehende Degeneration und eine darauf 

 erfolgende durch innere Knospung herbeigeführte Erneuerung des 

 Individuums bei den meisten Br. vorkommt, sondern dass auch bei 

 Crisia ganze Zweige der Colonie, also die Zooecien selbst, erneuert 

 werden können. Entweder wuchs ein altes Zooecium zu einem 

 neuen Zweige heran, oder, und das war häufiger, der Fall, es 

 wurden neue Zweige auf den Stümpfen der alten Colonien von den 

 seitlichen oder achsenständigen Knoten entwickelt. Ist das Inter- 

 nodium durchbrochen, so kann seine Oberfläche einen neuen Wachs- 

 thumspunkt erzeugen. (On the Regeneration of Lost Parts in 

 Polyzoa. Rep. 60 Meet. Brit. Ass. Adv. Sc. Leeds 1890, London 

 1891, S. 862—863. Ausz. in: J. R. Micr. Soc. for 1891, London, 

 T. 457.) 



T. Hincks führt seine Kritik der Classification der Br. fort. 

 (S. Ber. f. 1886 und 1887, S. 27.) Verf. setzt sich mit einer 

 grösseren Zahl neuerer Forschungen aus einander. Smitt begründete 

 zuerst das System auf die Merkmale der Zooecien anstatt auf die 

 der Colonien. Wenn Pergens und Meunier dem Verf. eine allzu 

 grosse Betonung des systematischen Werthes der Mundöffnung vor- 

 halten, so entspricht das nicht ganz der Wirklichkeit. So hat Verf. 

 z. B. Siphonoporella, Euthyris, Micropora, Smittijyora, Thalamo- 

 porella, Sezosella, Microporella, Porina^ Anarthropora, Mastigophora, 

 Aspidostoma^ Rhynchopora, Stolonella und Beania nicht auf die 

 Form der Körperöffnung begründet. Den diagnostischen Werth der 

 Mundöffnung betonen auch Jullien, der im allgemeinen die Wandung 

 zu Grunde legt, Koschinsky und Waters. Sodann kommt für die 

 Bewerthung einer Form als Abart die Mundöffnung wenig in 

 Betracht, namentlich wenn man zwichen den Oeffnungen der ge- 

 wöhnlichen und denen der Ovicellen bildenden Individuen unter- 

 scheidet. Gute Beispiele sind hierfür Crih7nlina clithridata Waters 

 und Schizoporella longirostrata Hincks. Retepora und Cellepora hält 

 Verf. mit JuUien für provisorische Gattungen. Dass dieser für die 

 Cheilostomaten von den alten Familien nur die Ceidae d'Orb. und 

 die Aeteidae Hincks beibehält und im übrigen lauter neue Familien 

 schuf, hält Verf. für einen übereilten Schritt. Ferner erkennt 

 Jullien nicht des Verf. Gattung Barentsia an, weil sie nicht auf 

 zooeciale, sondern auf zoariale Merkmale begründet sei. Nun gehört 

 aber, und damit stimmen auch Salensky, Vigelius, Nitsche und 

 AlLman überein, der sog. Stiel der Pedicelhniden zum Zooecium 

 und nicht zum Zoarium. Es ist also Barentsia wohl auf ein zo- 

 oeciales Merkmal hin errichtet. 



In einem zweiten Theil seines Aufsatzes beschäftigt sich Verf. 

 mit den Cribrilinidae Hincks, die Jullien neu eingetheilt hat. (Vgl. 

 Ber. f. 1886 und 1887, S. 30.) Verf. kann nicht zugeben, dass 

 Memhraniporella nicht zu der genannten Familie, sondern zu den 



