182 Dr. E. Vanhöffeu: Jahresbericht über die Coelenteraten 



perradiale Tentakeln und bildet die Sexualprodukte in einer Brut- 

 höhle über dem Magen, oft gleichzeitig mit ungescbleclitliclier Fort- 

 pflanzung durch Knospung, während die grössere E. Claparedii 

 8 — 10 Tentakeln besitzt, die keine regelmässige Lage zu den Radial- 

 kanälen zeigen, 4 — 6 Radialkanäle hat, ihre Eier an den Seiten 

 des Magens entwickelt und neue Medusen nicht zur Zeit der 

 Geschlechtsreife knospt. 



Lende nfeld (36) berichtet über die Arbeiten von Allman, 

 dessen neue Arten von Hypanthea als Varietäten von Eucopella 

 campanularia gedeutet werden, von Hickson, Wilson, Brooks, Fewkes 

 und Krukenberg. s. Bericht für 1888. 



Weitere Notizen über Hydromedusen bei Girod (24) und den 

 im Allgemeinen Theil erwähnten Autoren. 



Hydro coralliiiae. 



Hickson (29) trägt vor über die Fortpflanzung der Mille- 

 poriden (s. Bericht für 1888). 



Siplionophoren. 



Auch Claus (11) kritisirt Haeckels Siphonophoren der 

 Challengerexpedition (s. Ber. f. 1888). Er zeigt zunächst, indem 

 er auf zwei frühere Arbeiten verweist, dass die Medusomtheorie 

 nichts Neues bietet, sondern mit der Medusentheorie zusammenfällt; 

 die die ausgebildete Siphonophore als einen aus zahlreichen poly- 

 morphen Personen zusammengesetzten Thierstock betrachtet. Es 

 handelte sich nicht mehr um die Frage, „ob die Siphonophore eine 

 Person (Polyorgantheorie) oder ein Thierstock sei (Polyperson- 

 theorie), sondern der Schwerpunkt lag in dem für die Deutung der 

 Larve massgebenden Ausgange von der Hydroidmeduse oder den 

 schwimmenden Hydroidstöckchen. " Hierin war schon früher von 

 Claus ein Ausgleich versucht worden, indem er hervorhob, dass 

 einerseits in beiden Fällen die Hydroidmeduse das den Stamm be- 

 gründende Geschlechtsthier sei, andererseits ein Polypenstöckchen 

 als die primäre Larve des Geschlechtsthieres aufgefasst werden 

 müsste, übrigens morphologisch ein unterschied zwischen Polyp und 

 Meduse nicht vorhanden sei. Mit Chun verwirft er die Trennung 

 der Siphonophoren in Siphonanthen und Disconanthen und die Ab- 

 leitung derselben von Antho- resp. Trachymedusen, tadelt dann 

 das überflüssige Einführen neuer Bezeichnungen und Namen und 

 die zu weit gehende Spaltung bisheriger Gattungen. Die als Auro- 

 nectae abgetretenen Gattungen Stephalia, Auralia und Rhodalia 

 gehören als besondere Physophoriden zu den Physonecten. Die 

 Entstehung der Aurophore aus einer Schwimmglocke ist unwahr- 

 scheinlich und nicht bewiesen. Ein fundamentaler Verstoss (auf 

 den auch Chun 1888 schon aufmerksam macht) gegen den Begriff 

 eines natürhchen Systems ist die Abtrennung der Eudoxiden 

 und Ersaeiden als besondere Familie neben Monophyiden und Di- 



