Untersuchungen über das Variiren der Mauereidechse. 265 



SO die andere, es möchte durch solche Befunde eine er- 

 schöpfendere Erklärung der Erscheinung gegeben werden 

 können, als sie mir an dar Hand meines Materials mög- 

 lich gewesen ist. Ja, die Frage ist durch diese Befunde 

 scheinbar sogar der Lösung ferner gerückt, indem die Be- 

 rechtigung meiner Schlussfolgerungen angezweifelt worden 

 ist. Ich glaube aber zeigen zu können, dass dies gesche- 

 hen ist theils in Folge ungenügend genauer Kenntniss, 

 bezw. Studiums meiner Abhandlung, theils wohl in Folge 

 missverständlicher Auffassung meiner Angaben. Freilich 

 hätte ich durch einige nähere Erklärungen zur Vermeidung 

 dieser Missverständnisse beitragen können. Was aber aller- 

 dings hauptsächlich zu Gegensätzen in der Beurtheilung 

 des Gegenstandes führen miisste, das ist die Thatsache, 

 dass einige Derjenigen, welche über denselben geschrieben 

 haben, die Schwierigkeiten, die er darbietet unterschätzten 

 und im" Glauben, es handle sich dabei um höchst ele- 

 mentare Dinge, ohne jede ernste Untersuchung geurtheilt 

 haben *). 



1) Ich habe hiebei besonders einen Schriftsteller im Auge, wel- 

 cher zwei Jahre, nachdem meine Mittheilung über Lacerta muralis 

 coeruleä in den Würzburger Verhandlungen erschienen war und ob- 

 schon er diese Mittheilung kannte, durch die Vorgabe abermaliger 

 Entdeckung des Thieres günstige Veranlassung einer Dissertation 

 finden zu dürfen glaubte, in der er dasselbe von Neuem beschrieb 

 und mit einem neuen Namen belegt hat. In der Beschreibung der 

 coeruleä und der neapolitanischen Mauereidechse und in der Be- 

 ziehung der Eigenschaften der ersteren auf die der letzteren, wer- 

 den deutlich meine Angaben copirt, aber für eigenen Fund ausge- 

 geben. Es ist dieses Verfahren um so schlimmer, als der Thäter 

 dabei die Absicht hatte , meiner angekündigten ausführlichen 

 Abhandlung über den Gegenstand seiner Dissertation zuvorzukom- 

 men und es ist um so mehr zu bedauern, dass der Fakultät zu Jena 

 bei Annahme der Dissertation jenes Verfahren entgangen ist, als 

 der Inhalt derselben, soweit er eigenes Produkt des Autors ist, 

 geradezu jeder Kritik spottet. Ich habe mich denn auch seiner Zeit 

 veranlasst gesehen, in einer „Nachschrift" zu meiner inzwischen 

 erschienenen Abhandlung über „Lacerta muralis coeruleä" diese 

 Dissertation zu beleuchten und will, theils um mein Urtheil zu 

 rechtfertigen, theils um zugleich an dieser Stelle die Theorie zu 



