Q RlCH.\RD GOLDSCHMTOT, 



I o 



laufen. Dorsal erstrecken sie sich etwa zur Höhe des oberen Randes des dorsalen Rostralkanals, 

 ventral erstrecken sie sich auf die ganze Fläche der Rostralflosse. Ventral und dorsal an den 

 Wandungen der betreffenden Rostralkanäle sehen wir die Kerne dichter gehäuft liegen. Auch 

 in der Wangengegend lua, die noch in ihrem \'ordersten Zipfel mitgezeichnet ist, begegnen wir 

 denselben Zellzügen. (Kleine topographische Differenzen zwischen Fig. 34 und den Schnittbildern 

 beruhen auf den etwas verschiedenen Relationen der beiden Arten.) Vergrößern wir diese Züge 

 nun sehr stark (Fig. 41), so erkennen wir, daß sie aus sehr schmalen, auf der Kante stehenden 

 Lamellen gebildet sind {laiu\ denen in unregelmäßiger Verteilung spindelförmige Kerne einge- 

 lao-ert sind. Die vom Schnittbilde l^eschriebenen radiären Fäden sind also nichts anderes, als die 

 Querschnitte dieser Lamellen. Daß ihnen eine gewisse Starrheit zukommt, sieht man, wenn an 

 einigen Stellen ein Druck ausgeülrt war und sie geknickt wurden. Bei A. pclao^icus ist eine kleine 

 Differenz gegen A. valdiviac noch darin gegeben, daß hier auch im Bereich der Rostralhöhlen 

 deren Wand nach außen Gallerte gebildet hat (Fig. 6g), der dann erst die mesenchymatösen 

 Zellen aufsitzen. Dieselben zelligen Lamellensysteme finden wir auch in der Schwanzflosse. Die 

 Verlaufsrichtung ist hier von hinten nach vorn. Im Totalpräparat bekam ich allerdings nie so 

 schöne Bilder wie vom \'orderende, in den Schnitten sind sie aber stets gut zu sehen. In Fig. 3g 

 sehen wir die Querschnitte der Lamellen mit den zugehörigen Kernen jederseits in einer Reihe 

 neben dem Flossenfaden liegen, sehen unten aber auch quergestellte Lamellen, die in dem Raum 

 zwischen 2 aufeinanderfolgenden Flossenfäden die Füllung abgeben. 



Ueber die Funktion dieses Gewebes kann wohl kein Zweifel bestehen, es ist ein Festigungs- 

 gewebe. Besonders im das Wasser durchschneidenden Vorderende (Fig. 34) fällt auf den ersten 

 Blick die Anordnung in Druckkurven auf. Das Gleiche ist auch im Schwanz der Fall, der bei 

 seiner starken Entfaltung eines stützenden Gewebes bedarf. Histologisch ist das Gewebe also als 

 ein Bindegewebe anzusehen, dessen einzelne Zellen die Form radiär ausgespannter Lamellen 

 angenommen haben. Wie sollen wir es aber morphologisch deuten? Zunächst glaube ich, daß 

 wir es unzweifelhaft mit dem Subcutisgewebe des Amphioxiis vergleichen müssen. Es stellt einen 

 früheren histologischen Zustand dar, der möglicherweise auch histogenetisch unserem Ampliioxus 

 zukommt. Bei diesem wäre dann nur zwischen den Lamellen die homogene Gallerte ausge- 

 schieden worden und als Rest der Lamellen die bekannten Fibrillen erhalten. Bei AmpJiioxides 

 sehen wir diese beiden Gewebe sogar in der hinteren Wangengegend direkt ineinander über- 

 gehen. Nun wird im allgemeinen dieses Subcutisgewebe des Amphioxtts als zellenfrei geschildert, 

 nur Spengel (1891) giebt an, daß sich Zellen darin finden. Nach den Befunden an Amphioxides 

 ist dies sehr wohl möglich. Denn die Zellen hier können wir nicht den Zellen der Dermalschicht 

 vergleichen. Diesen entspricht das deutliche Endothel der Schnauzenhöhlen. Im Schwanz wäre 

 es überhaupt nicht denkbar, wie es in die betreffende Lage käme. Wir haben es also mit einem 

 echten Mesenchymgewebe zu thun, das sich zwischen Cutisblatt und Epidermis einschaltet und 

 welches v\'ir als in einer einzigen Schicht von diesem abgetrennt betrachten müssen. Es wäre 

 ein ähnlicher Fall, wie ihn Hatschek (1888) von jungen Amphibienlarven angiebt, bei denen noch 

 ein Grenzepithel des Bindegewebes sich findet. Daß dieses Mesenchym auch gewissermaßen 

 epithelartig in einer Lage nur angeordnet ist, ist wohl nur eine Folge seiner Ausbildung in Form 

 von Versteifungslamellen, während die Erhaltung des Cutisepithels von der Persistenz der Cölotom- 

 räume bedingt wird. Uebrigens ist im Bereich der Wange das Mesenchym als vom Splanchno- 



18 



