48 



Richard Goldschmidt, 



II. Teil. 



„Es liegt in der Schwäche der menschlichen Natur, 

 daß man gern glaubt, das engbegrenzte Gebiet, welches 

 man gerade mit Treue und Fleiß bearbeitet, eigne sich 

 ganz besonders zum Ausgangspunkte für weitgehende 

 Folgerungen, und man vergißt dabei gar zu leicht, daß 

 hinter den Bergen noch ganze, der Untersuchung bisher 

 entgangene Welten liegen." 



M. FÜRBRINGER (iSg-V 



I. Einleitung und Ueberblick der Ämphioxus-^ntwlckelung. 



Der Schilderung des Baues von Amphioxidcs wurde bi.sher die Anschauung zu Grunde 

 gelegt, daß wir es mit einer außerordentlich primitiven Acranierform zu thun haben, von der 

 unser Amphioxtis erst durch Anpassung an das Sandleben abzuleiten ist. Es liegt uns jetzt vor 

 allein ob, dies durch den Vergleich mit dem Bau und der Entwickelung des Branchmtotna 

 lanccolatwn zu begründen. Selbstverständlich ist ja meine Auffassung nicht, es liegen vielmehr 

 noch andere Möglichkeiten für die Beurteilung des Avipliioxidcs vor. Man kann annehmen, daß 

 eine Neotenie irgend eines nicht festzustellenden Acraniers vorliegt, daß junge Larven vor der 

 Metamorphose auf die hohe See verschlagen wurden und so an der Metamorphose verhindert, 

 ihre larvale Organisation weiterbildeten. Es ist dies eine Möglichkeit, die zweifellos diskutiert 

 werden muß. Von Interesse ist sie allerdings nur in einem Fall, nämlich, wenn die so erhaltene 

 larvale Organisation etwas rein Cänogenetisches ist: dann kommt Ampliioxidcs weiter keine Be- 

 deutung zu. Ist dagegen die Organisation einer Aiiip/iioxns-l^arwe vor der Metamorphose eine 

 primitive, der damit in wichtigen Pimkten übereinstimmende Bau des als neotenisch aufgefaßten 

 Amphioxides somit auch primitiv, so ist es für den Morphologen recht gleichgültig, ob dieser 

 neotenisch ist oder nicht. Es fällt dann einfach die Familie der Amphioxididen weg, unsere 

 zu ziehenden morphologischen Schlüsse sind aber die gleichen, ob sie auf einer primitiven er- 

 wachsenen Form oder aber auf einer primitiven neotenischen Larvenform basieren. Wir haben 

 also vor allen Dingen durch Vergleich von Amphioxides, Amphioxtis und dessen Larven die 

 primitive Organisation des ersteren zu erweisen. Können wir außerdem noch die Annahme der 

 Neotenie widerlegen, um so besser. Das Gleiche gilt für eine dritte Annahme, die man machen 

 könnte, nämlich daß Ampliioxides etwa so wie die Appendicularien zu verstehen ist, als von 

 an das pelagische Leben angepaßten Larvenformen abstammend. Hat sich dabei eine primitivere 

 Organisation erhalten, so ist für die morphologischen Gesichtspunkte auch diese Auffassung be- 

 langlos. Im übrigen wird das Gleiche, das gegen die Neotenie spricht, auch hiergegen an- 

 zuführen sein. 



Es wird angebracht sein, dem morphologischen Vergleich von Amphioxides und Atnphioxjis 

 einen kurzen Ueberblick der Larvenentwickelung des letzteren vorauszuschicken, auf 



48 



