Amphioxides. r t 



für Kiemenspalten, Mund, Endostyl etc. durch das Auftreten eines störenden Elementes gezwungen 

 wurden, ihren ursprünglichen Platz aufzugeben. Dieses störende Element aber ist die nach 

 vorwärts wachsende Chorda, deren Ausdehnune bis ins Vorderende des Tieres als ein cäno- 

 genetischer Vorgang aufzufassen ist. Durch sie wurde der Mund gezwungen, die dorsale Mittel- 

 linie zu verlassen und nach der linken Seite herabzuwandern. Die larvale Asymmetrie des 

 Atuphioxus ist daher ein rein sekundärer, cänogenetischer Vorgang. 



Nehmen wir an, daß die supponierte Wanderung des Mundes von der Dorsalseite herab 

 trotz aller dem entgegenstehenden Schwierigkeiten möglich wäre, so wären damit die meisten 

 und merkwürdigsten Vorgänge der Metamorphose doch nicht erklärt. Warum entstehen die 

 primären Kiemenspalten gerade in der ventralen Mittellinie, auch hinter dem Mund, wo nichts 

 sie hindert, ihre „ursprüngliche" linksseitige Entstehung beizubehalten ? Warum sind die sekun- 

 dären Spalten verhindert durchzubrechen, bevor sich eine so große Zahl wie 14 primäre gebildet 

 haben und wieso haben sie dann auf einmal den ihnen vorher fehlenden Platz zur Entwickelung ? 

 Warum bilden sie sich dann in der angeführten Unregelmäßigkeit und besonders warum bilden 

 sie sich im Bereich der hinteren primären Spalten nicht, wo man es am ersten erwarten sollte? 

 Warum bildet sich zu der ersten primären Spalte kein Partner? Warum werden nicht weniger 

 als 6 primäre Kiemenspalten wieder rückgebildet, obwohl doch später die Spalten sich unge- 

 heuer vermehren? Warum behalten diese Spalten trotz der Anlage der sekundären, die doch 

 eine Rückdrehung bedingen müßte, ihre ventrale Lage bei? Warum eilen die so viel später 

 gebildeten sekundären Spalten den primären in der Bildung des Zungenbalkens voraus? Auf 

 alle diese und die damit zusammenhängenden Fragen kann auf Grund von Willey's Annahme 

 keine Antwort gegeben werden. Wenn aber in der Entwickelung eines Organismus Absonder- 

 lichkeiten auftreten, die wir nicht vom Standpunkt des biogenetischen Grundgesetzes aus ver- 

 stehen können, so finden wir die betreffenden Vorgänge stets mechanisch oder physiologisch 

 durch die besonderen Lebensverhältnisse bedingt, falls nicht einfach Abkürzung der Entwickelung 

 vorliegt. Aus den Lebensbedingungen können wir aber die betreffenden Vorgänge gar nicht 

 verstehen. Denn warum sollte z. B. eine pelagische Larve nicht im stände sein, symmetrische 

 Organe symmetrisch zu entwickeln, wenn sie nachträglich dies doch bewerkstelligen kann? Stehen 

 wir also schon trotz Willey's Erklärung in fast allen merkwürdigen Punkten doch vor dem 

 gleichen Rätsel, so wird ihr der Boden vollständig durch Van Wijhe's Nachweis entzogen, daß 

 der Mund in Wirklichkeit ein Organ der linken Körperseite ist. Van Wijhe (1889) konnte 

 nachweisen, was dann von Hatschek (1892) und Heymans und Van der Stricht (1897) be- 

 stätigt wurde, daß der Mund des Ai)ipIiio.\us ausschließlich von Nerven der linken Körperseite 

 innerviert wird. Die gleiche Linksseitigkeit liegt für die Muskulatur wie für die Leibeshöhlen- 

 abschnitte der Mundregion vor. Da aber die Innervierung eines Organs bekanntlich außer- 

 ordentlich konservativ ist und so uns die sicherste Basis für seine morphologische Zugehörigkeit 

 liefert, so ist Van Wijhe's Auffassung des Amphioxus-yiwn^^?, als eines thatsächlich linksseitigen 

 Organs meiner Ansicht nach unumstößlich feststehend. Damit fällt auch das Wenige, was durch 

 Willey's Annahme erklärt werden kann, weg und wir müssen uns nach einer anderen, allen 

 Thatsachen Rechnung tragenden, Erklärung umsehen. 



Und da erhebt sich denn die Frage: Welche zwingenden Gründe liegen 

 eigentlich vor, die sogenannte Metamorphose des Aiiip/tioxns ,als cäno- 



51 



7* 



