r 2 RlCH.\RD GOLDSCHUnDT, 



genetischen \^organg aufzufassen, ist es nicht möglich, in ihr die Rekapi- 

 tulation eines phylogenetischen Vorgangs zu sehen? Die bisherige Antwort auf 

 die erste Frage ist: der Vorgang ist cänogenetisch, weil wir ihn auf Grund der vorliegenden 

 Thatsachen phylogenetisch nicht erklären können. Denn es ist doch wohl nicht denkbar, daß die 

 Vorfahren des Amphio.xus nur eine linksseitige Kiemenspaltenreihe besaßen, daß diese später zu 

 einer rechtsseitigen, dann wieder zu einer linksseitigen wurde, als die fehlende rechtsseitige hinzu- 

 erworben ward. Dies ist richtig, wenn man die Verhältnisse des ausgebildeten Ai)i/>/iio.\iis zu 

 Grunde legt. Wie aber, wenn die Bezeichnung primäre und sekundäre Spalten 

 nicht nur die Reihenfolge der Entwickelung angäbe, sondern einer wirk- 

 lichen morphologischen Verschiedenheit entspräche, wenn also die linke 

 und rechte Kiemenreihe des A)iip//ioxiis wirklich ganz heterogene Dinge 

 wären? Das klingt allerdings auf den ersten Blick hin absurd, daß durchaus symmetrische 

 Organe verschiedenerlei Herkunft sein sollen. Und doch ist es nicht schwieriger anzunehmen, 

 als die rein linksseitige Zugehörigkeit des scheinbar medianen symmetrischen Mundes, die ohne 

 den erbrachten morphologischen Be^\'eis auch niemand geglaubt hätte. Und doch glaube ich 

 mit der Sicherheit, die ein solcher Beweis haben kann, beweisen zu können, daß in der That die 

 Larvenentwickelung des A7nphio\iis nur phylogenetisch zu verstehen ist, daß mit der einzigen 

 Annahme, daß wir in Aniphio.xides eine primitive Form vor uns haben, in lückenloser Kette die 

 Entwickelungsvorgänge des Aniphioxns verständlich werden und wir schließlich auch zu einem 

 wesentlich besseren Anschluß der Acranier an die höheren Chordaten gelangen als bisher. 



Das, was AmpJiioxides vor allen Dingen charakterisiert, ist die ventrale unpaare Kiemen- 

 spaltenreihe und ihre eumetamere Anordnung. Läge uns Ainphioxides vor, ohne daß wir über 

 die Entwickelung des Anip/iioxtis Bescheid wüßten, so möchte wohl niemand zweifeln, daß diese 

 Kiemenspalten ein unpaares in der S}'mmetrieebene gelegenes Organ darstellen. Und daran 

 müssen wir auch festhalten, denn es deutet nichts darauf hin, daß etwa nur eine Seite einer 

 Doppelreihe vorläge. Wenn wir zunächst von der für A. valdiviae beschriebenen Rechtsdrehung 

 absehen, so liegen Kiemenspalten und -bogen genau in der ventralen Mittellinie, eingesäumt von 

 den genau ventralen Metapleuralfalten. Jeder einzelne Kiemenbogen stellt wieder ein bilateral- 

 symmetrisches Gebilde dar, so daß wir eigentlich \'on rechten und linken Bogen sprechen können, 

 die nur noch unvollständig getrennt sind. Ein Blick auf Fig. 57 erläutert dies ohne weiteres, 

 und ich glaube, daß man unbefangen dies Bild nur als das eines unpaaren symmetrischen Organs 

 auffassen kann. Man müßte den Thatsachen schon ziemlich Gewalt antun, wenn man etwa an- 

 nehmen wollte, daß durch die sekundäre Verlagerung einer linksseitigen Kiemenspaltenreihe in 

 die Symmetrieebene sie auch sekundär eine innere Symmetrie angenommen habe. Und anders 

 käme man doch über diese Thatsache nicht hinweg. Noch auffallender wird es schließlich, w^enn 

 man die Kiemenbogen muskulatur betrachtet, deren Bilateralität doch besonders in die Augen 

 springt. Beweisend ist schHeßlich auch ein Funkt, der zunächst als ein Einwurf bezeichnet 

 werden könnte ; aus Fig. 1 2 b ersehen wir, daß die Kiemenspalte selbst ziemlich unregelmäßig 

 geformt ist, daß sie in ihrer Gesamtheit ein wenig schräg gestellt ist. Abgesehen von der 

 Anomalie, die an der rekonstruierten Stelle, wie erwähnt, vorlag, hat dies seinen Grund darin, 

 daß bei Avip/iioxides wie bei Ajuphioxits rechte und linke Alyotome ein \\'enig gegeneinander ver- 

 schoben sind. Da die Kiemenbogen aber rein metamer sind, sowohl von links wie von rechts 



