Amphioxides. r -2 



betrachtet, so haben sie eben diese Verschiebung mitgemacht: das aber beweist auch, daß sie 

 der rechten wie der hnken Körperhälfte angehören, also Organe der Symmetrieebene sind. Und 

 nun bedenke man, daß bei Anif^Ino.xus die Kiemenspalten zunächst als eine unpaare Reihe in 

 der ventralen Mittellinie entstehen, daß sie genau segmental sich bilden wie bei Amphioxides, 

 daß dieser Zustand bis zu der bedeutenden Zahl von 14 Spalten fortgeführt wird, die zunächst 

 ja auch bilateral symmetrisch sind. Leider wissen wir über ihre Muskulatur nur, daß sie existiert, 

 ihre genauere Kenntnis gäbe vielleicht weitere bedeutsaine Uebereinstimmungen mit Auiphioxidcs. 

 Dazu nehme man die Thatsache, daß einmal nach Bildung jener 14 primären Kiemenspalten 

 erst die sekundäre Reihe gebildet wird, daß diese sich in ganz anderer Art anlegt als die enstere 

 und daß ein großer Teil der primären Reihe wieder rückgebildet wird; daß ferner während 

 dieser ganzen Zeit in der Lebensweise der Larve oder ihrer sonstigen Entwickelung keine solche 

 Veränderung eintritt, die dies alles begreiflich machen könnte. Aus all dem, vor allem aber der 

 durch nichts verständlichen Rückbildung vorhandener Organe, die später ja doch wieder gebildet 

 werden, allerdings in prinzipiell verschiedener Weise, nämlich nicht mehr metamer, kann nach 

 Analogie mit anderem Bekannten nur der eine Schluß gezogen werden, daß in der Aniphioxiis- 

 Entwickelung mit diesem Moment eine phylogenetische Etappe abgelaufen 

 ist und eine neue beginnt. Und nun haben wir in AmpJiioxidcs dieses erste Stadium klar 

 und prägnant ausgeprägt, sehen, daß hier jener Zustand mit dem weiteren Wachstum des Tieres 

 unverändert weitergeführt und fortgebildet wird — man denke an 35 rein metamere Kiemen 

 bögen von unverändertem Bau — ist es da nicht die nächstliegende Annahme, daß 

 Aiiipliioxidcs zunächst in Bezug auf die Kiemen eine primitive in der Entwicke- 

 lung des Aniphioxus rekapitulierte Stellung einnimmt? 



Kann aber dieser Bau der Ai)iplnoxides-¥^vi.vi\&;\ als neotenisch überhaupt verstanden 

 werden, individuell neotenisch wie die Amphibienlarve oder phylogenetisch neotenisch wie die 

 Appendicularie ? Ich halte es für durchaus unmöglich. Das, was solche Larven charakterisiert, 

 ist ja die Erhaltung von durch die abweichende Lebensweise der Larve bedingten Organen im 

 geschlechtsreifen Zustande in Folge des Beibehaltens jener Lebensweise, also die Kiemen der 

 Amphibien oder der Ruderschwanz der Appendicularien. Solche Organe stellen aber entweder 

 wirkliche phylogenetische Stufen dar, wie die Kiemenatmung der Amphibien, oder aber sie sind 

 cänogenetische Anpassungen an die larvale Lebensweise. Falls Amphioxides im ersteren Sinn 

 neotenisch sein sollte, so ist das, wie oben schon betont, prinzipiell gleichgültig. Es ist ja auch 

 absolut nicht zu beweisen, ebenso wie etwa für die Perennib ran chiaten beide Anschauungen, 

 primitiv und phylogenetisch neotenisch mit Erhaltung primitiver Merkmale, vertreten werden, 

 ohne daß dadurch ihre vergleichend-anatomische Bedeutung beeinträchtigt wird. Es kommen 

 also nur Anpassungscharaktere an das Larvenleben in Betracht. Was soll aber nun im Bau des 

 Kiemenapparates des Amphioxides oder der jungen Amphiox^/s-harve so gedeutet werden, ganz 

 abgesehen davon, daß man nicht leicht im Zweifel darüber sein kann, daß Amphioxjis von frei- 

 lebenden Formen abzuleiten ist? Die Eumetamerie der Iviemen doch gewiß nicht; sie ist nach 

 allem, was wir wissen, der für die Wirbeltiere primitive Zustand. Ganz undenkbar ist aber auch, 

 daß die Ausbildung nur einer Kiemenspaltenreihe und zwar der linken und ihre Verlagerung 

 auf die Ventralseite eine Anpassung an das pelagische Leben darstelle. Ich wüßte nicht, wie 

 man auf diesem Wege weiterkommen wollte. Es hat ja auch in der That niemand versucht, 



53 



