Ampliioxides. cy 



sekundären l^edeutenden Ausdehnung der segmentalen Muskulatur nach der Ventralseite hin zu 

 suchen sein. Ein Blick auf die Querschnitte von Aniphioxides zeigt, daß die Körperseiten dadurch 

 völlig für den Durchbruch von Kiemenspalten außer Betracht kommen, dafür vielmehr nur das 

 Kiemenfeld übrig bleibt. In diesem ist aber für paarige Kiemenspalten gar kein Platz, sie 

 würden so zusammengedrängt sein, daß eine Verschmelzung doch wohl die Folge wäre. y\uf 

 den innerlich paarigen Aufbau der Kiemenanlagen selbst haben wir schon hingewiesen, müssen aber 

 später noch einmal darauf zurückkommen. 



In der Entwickelung des A»/p//ioxus sehen wir nun an die primäre ventrale Kiemen- 

 spaltenreihe sich die Anlage einer sekundären anschließen, und später beide die linke und rechte 

 Körperseite einnehmen. Wie ist das ermöglicht, obwohl doch auch für Amphioxiis das ventrale 

 Herabreichen der Muskulatur zutrifft? Damit kommen wir zur Betrachtung des für die Bran- 

 c h i o s t o m i d e n so charakteristischen Peribranchialraums. Merkwürdigerweise hat dieses 

 Organ früheren Autoren bei der Betrachtung der Morphologie des Aiiiphioxus keinerlei Schwierig- 

 keiten bereitet. Seit Rolph (1876) nimmt man fast allgemein an, daß der Peribranchialraum 

 „ein durch Wucherung seitlicher Längsfalten abgeschlossener x^ußenraum ist, und daher gleich- 

 zusetzen der in ganz derselben Weise entstandenen Kiemenhöhle der Froschlarven, der Kiemen- 

 höhle der Symbranchii, der durch den Kiemendeckel abgeschlossenen Kiemenhöhle der meisten 

 Fische, dem Perithorakalraum". Auch Ray Lankester und Willey (1890) wandten sich nicht 

 gegen diese Anschauung, als sie eine für einen Kiemendeckel so ganz undenkbare Entwickelung 

 des Peribranchialraums feststellten. Der Peribranchialraum entsteht ja durch Verschluß der Meta- 

 pleuralfalten als ein ventraler Längskanal, der nachträglich seitlich in die Höhe wächst und die 

 Leibeshühle verdrängt. Daß diese Entwickelung eine andere Deutung erfordert, hat erst Boveri 

 (1892) klar erkannt, und zwar ausgehend von der Annahme, daß der Peribranchialraum dem 

 Vornierengang homolog sei. Sehen wir zunächst von dieser Vergleichung ab, so müssen wir 

 BovERi durchaus zustimmen, wenn er sagt: „Wir werden auf der anderen Seite wahrscheinlich 

 nicht fehlgehen, wenn wir diesen supponierten Vorfahren der Cranioten eine weit gegen die 

 Ventralseite vordringende seitliche Rumpf muskulatur zuerkennen, denn der Ampluo.xiis und die 

 Cranioten weisen dieselbe in so wesentlich übereinstimmender Weise auf, daß schwerlich an 

 eine zweimalige unabhängige Entstehung gedacht werden darf. Waren aber die beiden genannten 

 Eigentümlichkeiten in einem Tier vereint, so folgt daraus, daß dasselbe auch einen Peribranchial- 

 raum besessen haben muß. Denn eine tief herabreichende seitliche Längsmuskulatur setzt eine 

 kontinuierliche, unzerspaltene Körperwand voraus, welche nur dann vorhanden sein kann, wenn 

 für die seitlich emporwachsenden Kiemenspalten durch eine beiderseits längs der Bauchfläche 

 sich entwickelnde Einfaltung eine zweite innere M-^and geschaffen wird, welche nun ohne Be- 

 einträchtigimg des Bewegungsapparates in ihrer ganzen Höhe durchbrochen werden kann. Diese 

 Einfaltung ist aber nichts anderes als ein Peribranchialraum." Diese Auffassung Boveri's ist 

 zweifellos die einzige, die den Thatsachen der Entwickelung, wie des Baues des Amphioxus 

 Rechnune trägt. Wir wollen sie noch mehr auszuführen suchen, da wir sie dem weiteren Ver- 

 gleich zwischen Ai/ip//iox/dcs und Amphioxus zu Grunde legen müssen. Wie in Bo\'eri's Worten 

 bereits festgelegt ist, müssen wir bei der Betrachtung des Kiemendarmes des Ainpliioxits von 

 einem Entwickelungszustand ausgehen, der durch ein weites seitliches Herabreichen der Rumpf- 

 muskulatur ausgezeichnet ist. Denn die bei den Acraniern noch vorhandene gleichmäßige Segmen- 



57 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1898 — 1899. Bd. XII. 8 



