6o 



Richard Goldschmidt, 



ein durch das Sandleben gänzlich abgeänderter Organismus ist, abgeändert vor allem insofern, 

 als wichtige Organe, wie Kiemendarm und Mund, morphologisch gänzlich unsymmetrisch sind, 

 wird aber die rätselhafte Entwickelung dieses Tieres mit einem Schlage völlig klar, all die oben 

 aufgestellten und unbeantworteten Fragen finden ihre einfache Antwort. Den bereits gegebenen 

 Gründen gegen die Auffassung des Ampliioxides als eine Neotenie schließt sich somit noch der 

 an, daß wir in diesem Fall den alten Rätseln ein neues zugefügt hätten, während die Ueberzeugung, daß 

 Ampliioxides den primitivsten Chordaten darstellt, von dem erst Aiiipliioxus durch einseitige An- 

 passung an das Sandleben abgeleitet werden muß, uns völlige Klarheit über die Morphologie und 

 Entwickelung des letzteren schafft. Ich bin mir durchaus klar darüber, daß bei solchen phylo- 

 genetischen Betrachtungen nicht viel „bewiesen" werden kann. Andererseits aber glaube ich, daß) 

 bei morphologischer Betrachtungsweise die Möglichkeit eines phylogenetischen Verstehens, wenn 

 es den Thatsachen der Anatomie und Entwickelungsgeschichte gerecht wird, ja sogar nur mit ein- 

 fachen mechanisch-physiologischen Faktoren arbeitet, immer noch dem Tappen im Dunkel vor- 

 zuziehen ist, auch wenn dabei alte liebgewordene Vorstellungen über den Haufen geworfen 

 werden müssen. Und auch den Wert einer solchen Erklärung möchte ich trotz der gewiß be- 

 rechtigten Angst vor dem phylogenetischen Spekulieren nicht ganz so gering anschlagen, als es 

 jetzt beliebt ist, denn wenn es auch keine wahrhaft kausale Erklärung ist, mehr als Unwissenheit 

 ist's sicher. 



Nunmehr können wir auch zu der oben kurz erwähnten Tremostomatheorie 

 Van Wijhe's Stellung nehmen. Dieser ausgezeichnete Forscher sagte sich ja mit Recht, daß die 

 Thatsache der linksseitigen Innervierung der Mundorgane in Uebereinstimmung mit ihrer embryo- 

 nalen linksseitigen Entstehung ein Faktor von so fundamentaler Bedeutung sei, daß sie eine be- 

 sondere Erklärung erheische. Diese fand er in der Auffassung, daß der Mund des Amphioxus 

 von einer Kiemenspalte abzuleiten sei. Da diese linksseitige Kiemenspalte auch einen rechten 

 Partner erforderte, so glaubte er diesen in der kolbenförmigen Drüse zu sehen, die ja dem Munde 

 gegenüberUegt und nach Hatschek (i88i) und Lankester und Willey (1890) zeitweilig sich 

 nach außen öffnen soll. Diese Angabe wurde aber inzwischen von Legros (1898) widerlegt. 

 Auch Willey (1892, 1894) betrachtet diese Drüse als rudimentäre Kiemenspalte, aber als die 

 auf der rechten Seite der i. obliterierenden Unken entsprechende, während nach Van Wijhe der 

 Partner dieser bisher noch nicht festgestellt sei. Die Betrachtung des Ampliioxides macht diese 

 Theorie unhaltbar. Da bei A. pelagieiis zu jedem Segment seine Kiemenspalte vorhanden ist, bei 

 A. valdiviae davor noch eine ganze Anzahl weitere, so ist selbst bei der Annahme, daß diese 

 ventralen Spalten nur eine linke Reihe repräsentieren, für eine weitere linke kein Platz. Wir kämen 

 dann des weiteren dazu, anzunehmen, daß die ganze rechte Kiemenspalten reihe verschwunden ist 

 und nur die i. Spalte sich als kolbenförmige Drüse erhalten hat. Wie soll aber vor allem 

 die I. Kiemenspalte bei ihrer Umwandlung zum Mund allein in den dorsalen Darmteil ge- 

 langen? Durch den Bau des Kiemendarmes von Ampliioxides wird diese ohnehin wenig gestützte 

 Hypothese überflüssig, die Thatsache des Durchbruchs des Mundes in den dorsalen Kiemendarm- 

 abschnitt giebt uns eine völlig befriedigende, jeder Hilfsannahmen entbehrende Erklärung für die 

 linksseitige Lage des Mundes. Auf die mit der Tremostomatheorie eng zusammenhängende Auto- 

 stomatheorie Van Wijiie's müssen wir später bei Betrachtung der Kopfhöhlen eingehen. 



Die geringsten Schwierigkeiten werden meinen Ausführungen wohl in dem Punkt bei- 



60 



