66 



Richard Goldschmidt, 



wunderlicher Gestalt — konstruiert worden." Welche Charaktere des Anipliio.xns als mehr palin- 

 genetisch oder cänogenetisch betrachtet werden, ist bei den verschiedenen Forschern meist \er- 

 schieden entsprechend den Anknüpfungspunkten, die sie nach unten suchen. Es ist nicht nötig, 

 darauf hier einzugehen, es seien nur einige Namen genannt, wie Hatschek (i88i, 1892), 

 Van Wijhe (1893, 1902), Willey (1894), Korschelt und Heider (1893), Pollard (1894), 

 Haeckel (1895), Goette (1895), Spengel (1893), BovERi (1892), Delage und Herouard (i8g8), 

 Kemna (1904) u. s. vv. Alle erkennen sie im Prinzip Amphioxiis als das Urwirbeltier an und 

 lassen es nur in Details specifisch ausgebildet sein. Wir sind hier zu einer anderen Auffassung 

 gelangt. Primordial für die Chordaten ist unserer Ansicht nach allerdings der Stamm der 

 Acranier, nicht aber Anipliioxus und die anderen Branchiostomiden. Diese stellen einen 

 sehr weit abgeänderten Ausläufer des Stammes dar; wir wollen nicht sagen degeneriert, denn 

 wir müssen die Eigenschaften des AmpJiioxiis als in einer bestimmten Richtung fortgebildet be- 

 trachten, wohl aber einseitig an bestimmte Lebensbedingimgen angepaßt, und zwar in einer Weise, 

 welche vom Typvis des Chordatenstammes wegführt. Als diesen viel näher stehend betrachten 

 wir hingegen die Amphioxididen, von denen aus ein Weg zu den höheren Chordaten, ein 

 anderer zu den Branchiostomiden führt. Wenn allerdings Delage und Herouard (1898) meinten, 

 dal] das angebliche Fehlen des Tentakelapparates bei einer Acranierart die Aufstellung mindestens 

 einer neuen Ordnung erfordere, so kann ich dem nicht zustimmen. Avipliioxides ist ein 

 durchaus typischer Acranier, das primitivste bisher bekannte Wirbeltier. 



3. Amphioxides und die Cranioten. 



Wenn unsere Annahme der Primordialität des Amphioxides richtig ist, so muß er uns 

 auch bessere Anknüpfungspunkte an die Cranioten liefern, als es bisher, von Aniphioxiis aus- 

 gehend, möglich war. Wir müssen daher jetzt zusehen, wie sein Bau sich zu dem Bild von der 

 UrOrganisation des Wirbeltierkörpers verhält, das die Daten der vergleichenden Anatomie und 

 Entwickelungsgeschichte bisher geliefert haben. Als erstes Organsystem sei 



a) der Kiemendarm 



betrachtet, dessen Bau für die Wirbeltierorganisation ja von grundlegender Bedeutung ist. Eine 

 der wichtigsten und meist diskutierten Fragen ist hier die nach der Metamerie des Kiemenapparates, 

 d. h. ob eine Uebereinstimmung der Kiemenspaltenanordnung (Branchiomerie) mit der Körper- 

 segmentierung (Mesomerie) besteht, ob die Kiemenspalten eumetamer oder dysmetamer sind. 

 Alle diese Besprechungen gehen natürlich von Aiiipliioxtts aus, für den aber die Verhältnisse 

 noch nicht vollständig klargestellt sind. Sicher ist, daß hier die ersten Kiemenspalten sich 

 eumetamer und intersomital anlegen. Aus Willey's Darstellung geht weiterhin hen'or, daß nach 

 der Anlage der 14 primären Kiemenspalten, wenn die erste kritische Periode eintritt, diese Zahl 

 der Zahl der Segmente, unter denen sie Hegen, entspricht. Diese Eumetamerie wird aber auf 

 Grund des gleichen Materials von Mac Bride (1894) nach Informationen von Ka.y Laxkester 

 geleugnet. Trotzdem gehen aber die meisten Forscher, die diese Fragen diskutiert haben (so 

 vor allem die Besprechung bei Fijrbringer 1897 und bei Koltzoff 1902), davon aus, daß bei 



66 



