„ , Richard Goldschmidt, 



erst später durch Wachstumsverschiebung- ihre seitHche Lage zu gewinnen; die Kiemenspalten 

 der Cranioten dagegen werden gleich lateral angelegt. So wenig Anhaltspunkte wir für die 

 Deutung dieses Unterschiedes haben, so wenig ist derselbe doch jemals als ein Grund angesehen 

 worden, an der Homologie der Craniotenkiemenspalten mit denen des Aiiipliioxjis zu zweifeln. 

 Und ganz ebensowenig kann der Unterschied im Entstehungsort des Peribranchialraumes und 

 des Vornierenganges gegen deren Homologisierung geltend gemacht werden. Im Gegenteil: 

 wenn die Kiemenspalten (und Vornierenkanälchen), die bei den Cranioten lateral angelegt werden, 

 beim Amphioxits ventral entstehen, so kann es nur als ein Beweis für die Homologie der zu 

 jenen Organen hier und dort gehörigen Gangbildungen angesehen werden, wenn in dem Ort 

 ihrer ersten Anlage die gleiche Differenz vorhanden ist." Dabei ist allerdings unverständlich, 

 was bei der Umbildung des Peribranchialraumes zum Vornierengang mit der Kiemenausmündung 

 wird. Dieser Schwierigkeit suchte Fürbringer (1897) gerecht zu werden. Er nimmt an, „daß 

 die Vorfahren der Vertebraten zuerst frei nach außen sich öffnende Kiemenspalten besaßen, daß 

 dieselben danach durch ventrales Hinunterwachsen der Leibeswand in Gestalt der (eine innere 

 viscerale und eine äußere somatische Muskulatur besitzenden) Bauchfalten Schutz erhielten und 

 nun in den damit entstandenen Peribranchialraum einmündeten. Derselbe gelangte bei den 

 y\ er an lern ebenso wie der Kiemenapparat derselben zu einer besonderen, einseitigen höheren 

 Ausbildung, während er bei den Cranioten durch eine successive Verwachsung der Leibeswand 

 (Bauchfalten) mit den Kiemen sich allmählich verengerte und schließlich — unter gewissen Um- 

 bildungen — wohl nur noch in dem Vornierengange als seinem letzten Reste erhalten blieb. 

 Mit dieser Vereini^une der Leibeswand mit dem Kiemenkorbe und dem dadurch bedingten 

 Verschlusse des Peribranchialraumes mußten sich neue äußere Oeffnungen der Kiemenspalten 

 bilden, falls die Kiemen in ihren Funktionen nicht behindert werden sollten ; dies geschah bei 

 den M3'xinoiden durch Ausbildung der äußeren Kiemengänge, welche die Kommunikation 

 mit der äußeren Leibeswand und die Ausmündung der Kiemen nach außen vermittelten. Wie 

 schon bei den Myxinoiden ausgeführt, geben verschiedene Instanzen, insbesondere der Verlauf 

 der ventralen Spinalnervenäste, an die Hand, eine derartige phylogenetische Entwickelungsbahn 

 zu vermuten und anzunehmen, wenn auch die Ontogenese dieser Bildungsvorgänge noch nicht 

 bekannt ist. Die Myxinoiden stehen sonach in dieser Hinsicht nicht allzufern von Amphioxzis."' 

 Und an einer anderen Stelle: „Weitere Ueberlegung und Untersuchung der zu beobachtenden 

 Verhältnisse giebt indessen an die Hand, eine ursprüngliche Selbständigkeit des Kiemenapparates 

 gegenüber der Rumpfwand zu statuieren, welche die M^Tcinoiden von den bisher behandelten 

 Vertretern (Gnathostomen und Petromyzonten) entfernt, zugleich aber ein Verhalten offenbart, 

 welches etwa an die bei Ampliioxus sich findende Beziehung des Kiemenkorbes zu der Rumpf- 

 wand erinnert. Nach dieser Anschauung, welche auch das sonst schwer verständliche abweichende 

 Verhalten von Myxine (Zusammenmünden aller Kiemengänge in einer hintersten äußeren 

 Oeffnung bei unverändertem metamerischen Verlauf der Spinalnerven) genügend erklärt, würden 

 die Kiemen der Myxinoiden ursprünglich in einen der peribranchialen Höhle des Ampliioxus 

 homologen Raum eingemündet sein und würden erst später, nachdem die relativen metamerischen 

 Verhältnisse der Rumpfmuskelmyomeren und der Branchiomeren eine gewisse Fixierung erreicht 

 hatten, den peripherischen Anschluß an die Haut gewonnen haben." 



Ich kann, wie gesagt, Boveri wie Fürbringer hierin nicht folgen. Denn ich glaube, 



74 



