Amphioxides. 



77 



Von einem derartigen Endostyl können wir aber die Thyreoidea der Cyclostomen nur schlecht 

 ableiten. Und l)edenken wir weiterhin die Umbildung dieses Streifens zur Hypobranchialrinne 

 beim ^iiiiphioxiis. Die Rinne ist durch den ventral zwischen den beiden Kiemenspaltenreihen frei 

 bleibenden Raum gegeben, und in diesem wächst dann der Drüsenstreif nach hinten aus. Man 

 kann diesen Entwickelungsgang, auch wenn man meine Anschauungen über das Verhältnis von 

 Aiiif^liioxidcs und Aiiiplno.xus nicht billigt, nicht außer acht lassen, denn auch liei den Tuni- 

 caten entsteht das Endostyl als ein senkrecht stehender Drüsenstreifen, der erst nachträglich 

 seine ventrale Lage erlangt und nach hinten wächst. Wie ganz aaiders bildet sich aber die 

 Thyreoidea des Aiumocoetes, besonders nach der neuen Schilderung von Göite (1901). Ich 

 will nicht sagen, daß damit die Homologisierung der beiden Organe völlig unmöglich sei. Der 

 vorderste ventral gelegene Abschnitt des Flimmerstreifens kann ja zur Bildung jener Drüse den 

 Ausgangspunkt gegeben haben, und auch GürrE möchte ja nur den vordersten Teil des Adi- 

 ////ciz/jT-Endostyls in Betracht ziehen. Ich möchte aber zum Ausdruck bringen, daß ich die 

 Homologie nicht für so sicher begründet ansehen kann, wie allgemein angenommen wird. 



b) Die Segmentierung des Kopfes und damit zusammenhängende Probleme. 



Wenn wir es wagen, in diesem Abschnitt an das Problem der Segmentierung des Wirbel- 

 tierkopfes heranzutreten, so kann es natürlich nicht unsere Aufgabe sein, eine erschöpfende Dar- 

 stellung des Problems zu geben, eine Aufgabe, der wir uns auch durchaus nicht gewachsen 

 fühlen. Wir können nur versuchen, zuzusehen, ob vielleicht aus den Erfahrungen an Amphioxides 

 sich eine bessere Grundlage für den Vergleich mit der Entwickelung des Craniotenkopfes, speciell 

 des Vorderkopfes, gewinnen läßt, als es von Amphioxits ausgehend bisher möglich war, für den 

 der Satz Fürbringer's, mit dem auch Koltzoff seine diesbezüglichen Erörterungen einleitet, 

 maßgebend ist: „Wir sind noch nicht genügend orientiert, in welcher Weise und in welchem 

 Grade sich primordiale Verhältnisse und Rückbildungen hier mischen." Das erste, worüber wir 

 Klarheit erlangen müssen, ist die Frage, ob die vor dem i. Muskelsegment liegenden Höhlen 

 der Acranier segmentale Teile in sich enthalten, und wie dementsprechend ihre vordersten 

 Nerven zu beurteilen sind. Sodann müssen wir feststellen, mit welchen Segmenten der Cranioten 

 diese Segmente zu vergleichen sind. 



Bekannüich unterscheidet sich das I. wohlausgebildete Muskelsegment der 

 Acranier von allen hinter ihm liegenden durch den Besitz seitlicher Fortsätze, welche in das 

 Rostrum eindringen und hier die seitlichen Rostralhöhlen darstellen. Es erhebt sich damit die 

 Frage, ob dieses Segment einem gewöhnlichen Muskelsegment entspricht oder nicht, eine Frage, 

 die in verschiedener Weise beantwortet wurde. In seiner klassischen Darstellung der Amphioxus- 

 Entwickelung stellt Hatschek (1881) fest, daß „schon während der Schließung des Kommuni- 

 kationsspaltes das I. Ursegment nach vorse in einen stumpfen Fortsatz auswächst (Fig. 93, 94). 

 Man kann an diesen Schnitten erkennen, daß das i. Ursegment zugleich schon vollkommen zur 

 Sonderung gekommen ist und die Kontinuität mit dem Darmblatte aufgegeben hat. Es läßt 

 sich daraus entnehmen, daß der auswachsende Fortsatz nicht durch eine neue Faltung des 

 Endoderms entsteht, wie dies bei der Chorda der Fall war, sondern aus dem Materiale des schon 

 angelegten Ursegmentes sich bildet. Man kann ferner, wenn man die Schnittreihen der ver- 



77 



