84 



Richard Goldschmidt, 



Darstellung Van Wijhe's fand viele Anhänger und Bestätigung an den verschiedensten Objekten. 

 Genau die gleichen Ergebnisse gewann vor allem Koltzoff (1902) am Pc'//vmyzo;i-Kopi, dessen 

 Segmentierung besonders klar und einfach zu sein scheint. Dagegen kam man verschiedentlich 

 zu differenten Anschauungen in Bezug auf die Zugehörigkeit zum ventralen oder dorsalen Meso- 

 derm. So schloß Sewertzoff (i8g8) aus seinen Untersuchungen an Rochen, daß die Mandibular- 

 höhle ausschließlich viscerales Mesoderm darstellt, somit also auch der M. obliquus superior ein 

 visceraler Muskel sei. Ebenso hält Sewertzoff, allerdings mit großer Reserve, auch die 

 Prämandibularhöhle für viscerales Mesoderm. Zu allen diesen Forschern (ich nenne noch Platt 

 1891, Hoffmann 1899, Neal 1898) steht nun Dohrn in striktem Gegensatz, der besonders in 

 seiner neuesten Veröffentlichung (1904) scharf präcisiert ist. Dohrn sieht nämlich sowohl in der 

 Prämandibularhöhle wie in der Mandibularhöhle eine Vielheit von Segmenten, und zwar im ganzen 7. 

 Er sieht zunächst an der Mandibularhöhle Einschnitte, die er für die Reste von Segmentgrenzen 

 hält. Sodann stellt er fest, daß der ganze vordere Teil des M. rectus externus, der nach Van 

 Wijhe's Schema zum 3. Somit gehört, aus der Innenwand der Mandibularhöhle entsteht. Der 

 M. obliquus superior entsteht dagegen gar nicht nach Art eines somitalen Muskels, sondern aus einem 

 flügelartigen vorderen Zipfel der Mandibularhöhle. Dohrn scheut daher nicht vor dem scheinbaren 

 Paradox zurück, ihn als einen dorsalen Visceralmuskel anzusehen. Auch in der Prämandibular- 

 höhle sieht Dohrn mehrere Segmente und neigt der Ansicht zu, daß sie wesentlich viscerales 

 Mesoderm darstelle. Schließlich sei der Vollständigkeit halber noch die PLATT'sche anterior head 

 cavity erwähnt, die aber nur bei einigen Selachiern nachzuweisen ist und die von Van Wijhe 

 als viscerales Mesoderm zur Prämandibularhöhle angesehen wird. 



Es liegt auf der Hand, daß man diese Kopfhöhlen der Cranioten mit den Bildungen am 

 Vorderende des AiiipIiio.\iis verglichen hat, und zwar wurde dies vor allem von Neal (1898), 

 Koltzoff (1902) und Van Wijhe (1902) durchgeführt. Wegen des Details dieser Vergleichung 

 verweise ich auf die vorzügliche Darstellung von Kollzoff, der ich mich insoweit völlig anschließe, 

 als er die „vorderen Endodermsäckchen" (event. nm- das rechte) des Amphioxiis für das Homologon 

 der prämandibularen Höhle, das die seitlichen Rostralhöhlen entsendende i. Muskelsegment für 

 der Mandibularhöhle homolog erklärt. Die Uebereinstimmungen sind so große und zahlreiche, 

 daß ich die Homologisierung für denkbar sicher ansehe und glaube, daß wir hierin die sichere 

 Grundlage für den Vergleich von Acraniern und Cranioten haben. Beide hält allerdings Koltzoff 

 für je einem Segment homolog und die seitlichen Rostralfortsätze des 2. Myotoms nur für eine 

 unwesentliche Besonderheit. Ich habe oben auseinandergesetzt, daß die Betrachtung des 

 Afupkioxides mich speciell für das i. wohlausgebildete Myotom mit seinen Adnexen zu einer 

 anderen Auffassung geführt hat, nämlich daß hier ein Komplexmyotom vorliegt; und ich glaube, 

 daß diese Auffassung auch auf die Verhältnisse der Cranioten übertragen werden muß und hier 

 geeignet ist, zwischen den gegensätzlichen Ueberzeugungen zu vermitteln. Denn sie stimmt 

 einerseits mit den Angaben über die einheitliche Entstehung dieser Höhlen überein, andererseits 

 steht sie in Harmonie mit Dohrn's Befunden, daß mindestens 4 Urwirbel in dieser Höhle 

 enthalten seien. Wenn wir aber die Cranioten von Atnphioxidcs-^xhgQn Acraniern ableiten, so ist 

 die oft erörterte Blasenform der Mandibularhöhle nicht mehr merkwürdig. Die Verhältnisse der 

 Cranioten gehen dann eben auf die bereits stark durch die Bildung des Rostrums beeinflußten 

 Verhältnisse der Acranier zurück, und die ehemalige Segmentverschmelzung ist noch viel undeut- 



84 



