Qf. Richard Goldschmidt, 



Aufbau des Craniotenkopfes freien Spielraum. Ich persönlicfi halte angesichts des Kiemenbaues 

 von Amphioxides die vielen Segmentverschmelzungen wenigstens für das viscerale Mesoderm für 

 nicht wahrscheinlich, möchte lieber annehmen, daß, wenn der zum i. Acraniermuskelsegment ge- 

 hörige Kiemenbogen den Mandibularbogen darstellt, die folgenden Bogen der Cranioten Stück 

 für Stück den folgenden des Ampliioxidcs entsprechen. Doch ist es unfruchtbar, jetzt schon 

 darüber weiter zu spekulieren. Das Gleiche gilt für den naheliegenden Vergleich der vorderen 

 überzähligen Kiemenbogen des A. valdiviae mit Labialknorpeln. Um darüber ins klare zu 

 kommen, müssen wir erst wissen, wie der Craniotenmund mit dem der Acranier zusammenhängt. 

 Ich bezweifle nicht, daß dies ganz unabhängige Bildungen sind, und halte besonders Legros' 

 (1898) Darlegungen, soweit sie die Beziehungen des Präoralorgans der Acranier zu Mund und 

 Hypophysis der Cranioten betreffen, für sehr zukunftsreich. Doch, wie gesagt, sind Spekulationen 

 hierüber vorderhand nichts als solche. 



Schließlich müssen wir noch kurz zusehen, wie sich die „Kopf nerven" der Acranier 

 mit unseren hier skizzierten Vorstellungen vereinigen. Als Kopfnerven bezeichnet man ja hier 

 die beiden vordersten Nervenpaare, die bei vorwiegend dorsaler Lagerung der ventralen Wurzeln 

 entbehren. Man hat sie in der verschiedensten Weise mit den Nerven der Cranioten zu homo- 

 logisieren gesucht. Wegen der meist auf sehr schwachen Füßen stehenden Vergleiche verweise 

 ich auf die mühevolle Zusammenstellung, die Fürbringer (1897) gegeben hat. Ein Wert kommt 

 diesen Vergleichen erst mit dem Augenblick zu, da sie auf einem Vergleich der Kopfhöhlen mit 

 den Embryonalverhältnissen der Cranioten beruhen. Van Wijhe (1899, 1902) kommt so zu dem 

 Schluß, daß der vorderste Nerv des Amphioxns dem N. apicis, der 2. dem N. ophthalmicus 

 profundus trigemini, der 3. dem Rest des Trigeminus gleichzusetzen ist. Als 3. wird dabei ein 

 gewöhnlich als hintere Portion des 2. bezeichneter Nerv aufgefaßt, der fast völlig von letzterem 

 getrennt wurzelt und vor allem einen R. visceralis besitzt, der bei Amphioxus in den Mund- 

 plexus eingeht. Diese letztere Thatsache ist von Hatschek (1892) festgestellt, der sich selbst 

 eines Vergleiches der beiden resp. 3 Nervenpaare enthält. Er nimmt nur an, daß diese beiden 

 vorderen Nerven seinem i. Myotom angehören, d. h. dem rostralen Fortsatz des i. ausgebildeten, 

 von ihm als 2. bezeichneten Myotoms. Und zwar faßt er den i. Nerven jederseits als einen 

 N. lateralis, vielleicht als vereinigten N. lateralis dorsalis und ventralis auf, vom 2. Nerven die 

 vordere Portion als N. lateralis dorsalis und ventralis, während die zweite Portion 2 Cutanei 

 dorsales, einen Cutaneus ventralis und einen N. visceralis enthält. 



Unsere oben gegebene Darstellung der Segmentierung des Vorderendes von Amphioxides 

 zwingt uns zu einer anderen Auffassung dieser Nerven. Ausschlaggebend ist einmal der Nach- 

 weis, daß der viscerale Muskel des i. Segmentes (also der vorderen Entodermsäckchen Hatschek's, 

 die dem sog. prämandibularen Somiten der Cranioten homolog sind) von dem R. visceralis der 

 sog. hinteren Portion des 2. Nerven innerviert wird, ferner der Nachweis der Komplexität des 

 durch das i. Muskelsegment mit seinen rostralen Fortsätzen dargestellten sog. Komplexsegmentes = 

 Mandibularhöhle. ^An diesem verbreitet sich die gesamte sog. vordere Portion des 2. Nerven, und 

 ferner gehört ihm das i. normale Spinalnervenpaar an. Daß dieses einen typischen segmentalen 

 Nerven darstellt, ebenso wie das hinterste wohlausgebildete Segment des Komplexsegmentes ein 

 echtes Myotom repräsentiert, unterliegt keinem Zweifel. An dem Rest des Komplexsegmentes, 

 also den lateralen Rostralhöhlen verzweigt sich nun die vordere Portion des 2. Nerven. Diese 



86 



