136 



GÜNTHER NEUMANS, 



von der ektodermalen Peribranchialhöhle (woran wir nicht mehr werden zweifeln dürfen), so haben 

 wir es in den Knospen jener Formen mit einem Kiemendarme und einem Herzen zu thun, 

 welche von Ektoderm ausgekleidet sind, ganz abgesehen davon, daß auch hier das Nervenrohr 

 aus dieser inneren und nicht aus der äußeren Ektodermblase hervorgeht. 



Die Untersuchungen \on Bonnevie über den Stolo ^•on Pyrosoina machen eine nicht zu 

 verkennende Uebereinstimmung einerseits mit der Knospung der Ascidien und andererseits zum 

 Teil mit den Verhältnissen am Salpenstolo wahrscheinlich, wie diese durch die letzten Unter- 

 suchungen von KoROTNEFF (1894) sich darstellen. Danach würden nicht nur bei dem größten 

 Teile der Ascidienknospen, sondern auch bei Pyroso/ua und Sa/pa die Peribranchialröhren vom 

 Entodermrohr abzuleiten sein. Von einer Abstammung von dem gleichen Organe des Mutter- 

 tieres würde also bei diesen Gruppen keine Rede sein können. Bezüglich der Abstammung des 

 Nervenrohres aus der inneren Blase, bezw. von dem Entodermrohr des Stolos, bestände dann 

 ebenfalls Uebereinstimmung zvv'ischen Ascidien- und Pyrosoma-Knospen, während im Stolo der 

 Salpen nach Brooks (1893) und Korotneff (1894) die Entstehung des Nervenrohres an das 

 äußere Ektoderm anknüpft. Folgen wir den Angaben Seeuger's, so ständen bei Salpen wie bei 

 Pvrosomen das Nervenrohr und ebenso die Peribranchialröhren als mesodermale Gebilde wiederum 

 in keiner Beziehung zu den gleichen Organen des Muttertieres, wenn man nicht, wozu Korschelt 

 und Heider (1893, S. 1393) für Pyrosonia geneigt sind, zu der Hypothese greifen will, „daß in 

 jenen Verbindungsgängen (zwischen den Ascidiozooiden) nach erfolgter Abschnürung der den 

 einzelnen Ascidiozooiden zukommenden AIjschnitte der Peribranchialröhren noch Reste der Peri- 

 branchialröhren in Gestalt unscheinbarer Zellgruppen zurückbleiben, die leicht mit Mesodermzellen 

 verwechselt werden können, und aus denen sich dann die Peribranchialröhren der später zur 

 Entvvickelung kommenden Stolonen ableiten". 



Wenn nun die genannten Forscher gerade die \'erhältnisse am „Ventralstolo" von Doliolum 

 für geeignet halten, die Annahme zu stützen, daß die Primärorgane der Knospe von denen des 

 Embr}^os direkt abzuleiten seien, so möchte ich dagegen hervorheben, daß die Dinge eher für 

 das entgegengesetzte Verhalten zu sprechen scheinen. Die Annahiue \on Korschelt und Heider 

 ist völlig begründet, wenn man sich an die Deutung der Konstituenten des Stolos hält, welche 

 Grobben ihnen zu teil werden läßt. Nach diesem Forscher erscheint allerdings die Phars^ngeal- 

 und Kloakalhöhle der Knospe von den Ausstülpungen der gleichen larvalen Höhlen erzeugt, und 

 ferner soll das Herz aus einem von ihm als Mesoderm gedeuteten Strange hervorgehen. Allein 

 diese letzten beiden Beobachtungen müssen entschieden als irrige bezeichnet werden; denn wir 

 haben in den Do/iolum-Yi nospen weder eine Kloakal- noch eine Herzanlage, da 

 eben die Kloakalhöhle sich paarig \om Ektoderm aus einstülpt, das Herz 

 aber e n t o d e r m a 1 als Ausstülpung des K i e m e n d a r m e s sich anlegt. Was die 

 Abstammung der Pharyngealhöhle von der gleichen Bildung der Larve anlangt, so giebt schon 

 UuANiN an, und ich muß ihm darin beistimmen, daß im ausgebildeten Stolo nicht die beiden 

 vorderen lateralen Stränge, sondern der centrale es ist. welcher die Phan'ngealhöhlenanlage 

 repräsentiert. Dieser ist aber, wie Grobben selbst und ich beobachtet haben, aus der Ver- 

 schmelzung der hinteren lateralen Lappen her\'orgegangen, deren Abkunft von den primären 

 Kloakalausstülpungen Ulianin und ich konstatierten. Uliaxix freilich gelangt auch zu einer 

 Ableitung der Phar\'ngealhöhle der Knospe von den Ausstülpungen des gleichen Organs der 



136 



