Beiträge zum Generationswechsel von Doliolum. 137 



Larve, aber auf eine Weise, die, wie betont, weder Grobben noch ich bestätigen konnten. So 

 muß denn die Pha ry ngealhöhle der Z^o/w/?/;;/ - K n o s p e thatsächlich als ekto- 

 dermale Bildung angesprochen werden, abstammend von den Ausstülpungen der embryo- 

 nalen Kloakalhöhle. Diese Thatsache ist nicht verwunderlicher als die der gleichen Entstehung 

 des Kiemendarmes in den Botryllits- und Polystyelidenknospen. 



Wenn eine Täuschung gerade bei der Deutung der Pharyngealhöhlenanlage in den jüngsten 

 Knospen aus Gründen, die unten erörtert werden sollen, nahezu ausgeschlossen erscheint, so gilt 

 dies ganz besonders auch noch für die Zellgruppe, welche das Nervensystem der Knospe 

 liefert. Wenn die Beobachtung Ulianin's richtig ist, daß der „M esodermzellenhaufen" 

 sich thatsächlich auf frühen Stadien vom Mesoderm abschnürt, dann muß auch das Ganglion 

 der Knospe diesen Ursprung haben; denn es läßt sich kein Strang des Stolos durch die ver- 

 schiedenen Entwickelungsstadien leichter verfolgen als dieser. Ulianin's Angabe, daß sich die 

 Zellgruppe, welche die Nen'ensystemanlage der Knospe abgiebt, aus der Verschmelzung der 

 hinteren kloakalen Lappen aufbaue, ist nicht den Thatsachen entsprechend, wie Grobben 

 und ich übereinstimmend fanden. Nach Ulianin würde der Mesodermzellenhaufen das Herz 

 geben. Er hat jedoch den 8. Zellstrang, den vom Larvenherzen abstammenden, übersehen. Be- 

 kanntlich leitet Seeliger das Ganglion der Pyrosoina- und Salpenknospen auch vom Mesoderm 

 ab. Muß diese Thatsache schon befremdhch erscheinen, so ist es in noch höherem Grade der 

 Fall mit der Herkunft der Muskeln vom Ektoderm, der Geschlechtsorgane vom 

 Entoderm. Beide Beobachtungen finden keine Analoga in der Reihe der übrigen Tunicaten- 

 knospen. „Verhält es sich indessen so, dann müssen nicht allein die Keimblätter, sondern selbst 

 Material, welches schon angelegten Organen angehört, ganz undifferenziert sein können, und die- 

 jenige Auffassung der Keirnblätter, daß diese bis in die kleinsten Teile schon für die Bildung 

 bestimmter Organe modifiziert sind, kann nicht bei den untersuchten Tieren zutreffen" (HjoRr 

 1895, S. 225). „Den Keimblättern sind weder histologische, noch auch organo- 

 genetische Prädispositionen eigen" (Chun 1896, S. 50). 



II. Die Amme. 



Wir betrachten die ungeschlechtliche Amme nur als Erzeugerin und Trägerin 

 der Geschlecht sgeneration, lassen dabei also nicht nur alle die Vorgänge beiseite (sofern 

 nicht schon gelegentlich von ihnen die Rede war), die sich bei der Umbildung der Larve 

 in die Amme abspielen, sondern auch die Metamorphose, welche die junge Amme durchmacht. 

 Ersteres wurde bereits eingehend von Ulianin, letzteres besonders von Grobben trefflich beschrieben. 



Bekanntlich waren die älteren Forscher der Ansicht, daß bei Doliolum die Knospung 

 anknüpfe an den „dorsalen Keimstock" des neun muskeligen Doliolum, der „ersten Amme" einerseits, 

 und andererseits an den Bauchstolo des achtmuskeligen, ungeschlechtlichen (Pfleg-)Tiers, der „zweiten 

 Amme". Grobben's (1882) großes Verdienst ist es, das „ r o s e 1 1 e n f ö r m i g e Organ" als 

 echten Stolo prolifer erkannt zu haben. Er stößt Knospen ab (S. 36), „welche sich jedoch 

 nicht weiter entwickeln, sondern abortiv sind". Obschon dieser Forscher die gleiche innere Zu- 

 sammensetzung der Knospen, die auf dem „dorsalen Keimstock" der Amme sich entwickeln, mit 



137 



Deutsche Tlefsee-Expcdition 1898 — iSqq. Bd. XII. 18 



