148 



GÜNTHER Neumann', 



bleibt die Indi\'idualität des Muttertieres, nämlicli die Geschlechtsurknospe, erhalten, und die Ab- 

 kömmlinge — von weit geringerer Größe — erscheinen ihr subordiniert. 



Es sind einander völlig gleichwertige Elemente, welche sowohl die 

 Lateral- und Mediansprossen, als auch die Geschlechtsurknospen aufbauen, 

 d. h. immer wandernde T eilungsstücke des Stolo prolifer als solche, von denen 

 das eine oder andere jedoch bereits eine mittlere Durchschnürung erfahren haben kann, welche 

 dann zu zwei völlig gleichwertigen Teilprodukten hinführt. Weder Lateral- noch 

 Medianknospen, noch auch die Geschlechtsurknospen sind aber, wenn ich so sagen darf, „ge- 

 knospte" Teile eines polar abschnürenden Teilstückes des ventralen Stolo prolifer. 



Es erhellt daraus, daß die wandernden Teilstücke des Stolo prolifer die Bezeichnung 

 „Ur knospe" im Sinne von Grobben, der die erste vvurstförmige Knospe an der Basis des 

 ,dorsalen Keimstockes" der Amme als „Mutter für die Sprossen des Keimstockes" so bezeichnete, 

 gar nicht verdienen. Nur denjenigen Teilstücken des Stolo prolifer, welche bei ihrer Wanderung 

 auf den Stiel einer Medianknospe geführt wurden, um nach ihrer Fixierung durch „polare Ab- 

 schnürung" zahlreiche Geschlechtsknospen zu liefern, käme diese Bezeichnung zu, weshalb ich sie 

 im Laufe dieser Darstellung als „Geschlech tsurknospen" bezeichnen werde. Wenn anders 

 Ulianin die vom Stolo abgelösten länglichen Teilstücke mit dem Namen „Urknospe" bezeichnet, 

 so ist immerhin dabei zu berücksichtigen, daß auch er diesen die Fähigkeit zuspricht, Knospen 

 abzuschnüren. „Urknospen" sind die wandernden Stoloteile jedenfalls in dem 

 Sinne, als jedes, völlig nevitral, zu einer der drei Knospenarten werden kann. 

 Ich werde vorziehen, sie schlechthin „W a n d e r k n o s p e n" zu nennen. 



Ich vermag nicht zu entscheiden, ob jede Wanderknospe während der Zeit, die zwischen 

 ihrer Loslösung vom Stolo prolifer und ihrer Fixierung liegt, eine oder auch mehrere Zwei- 

 teilungen erfährt, oder ob auch völlig ungeteilte Stolostücke zur Fixierung gelangen. Ich glaube, 

 letzteres allerdings nach der relativ geringen Anzahl in Teilung befindlicher annehmen zu dürfen 

 und halte die ganze Frage für nicht allzuwichtig; denn wir werden den Wanderknospen, die eine 

 Zweiteilung entweder noch auf dem Ammenkörper oder später auf dem Dorsalfortsatz erfahren 

 haben, keine anderen Eigenschaften zuschreiben dürfen als denen, welche ungeteilt geblieben sind, 

 zumal wir Grund zu der Annahme haben, daß dann ein Wachstum der Teilstücke auf die ur- 

 .sprüngliche Größe vorliegt. 



Etwas anderes wäre es schon, wenn wir polare Abschnürungen unter den wandernden 

 Urknospen anträfen, wie sie Ulianin beobachtet zu haben glaubt, oder aber, wenn sich ferner 

 nachweisen ließe, daß geteilte Wanderknospen Sprossen anderer Art erzeugen als ungeteilte. Ich 

 habe zu dieser Annahme jedoch keinen Anhalt in meinen Beobachtungen finden können. Ulianin 

 schreibt allerdings (S. 88): „Nicht alle Urknospen des auf der Rückenseite des dorsalen Aus- 

 wuchses der Amme sich findenden Urknospenstreifens schreiten aber zur Bildung der I-Cnospen, 

 aus denen Pflegtiere sich entwickeln. Einige Urknospen bleiben längere Zeit ungeteilt und geben 

 erst viel später Knospen ab, die sich zu Geschlechtstieren ausbilden." Wenn ich diese Worte 

 recht verstehe, so scheint Ulianin beobachtet zu haben, daß die „Geschlechtsurknospen" Wander- 

 knospen sind, welche während ihrer Wanderung jenen (thatsächlich nicht vorhandenen) Ab- 

 schnürungsprozeß nicht durchgemacht haben. Eine andere Besprechung derselben Verhältnisse 

 (S. 91) erwähnt davon allerdings nichts. Mir ist es unmöghch gewesen, zu entscheiden, ob in 



148 



