Beiträge zum Generationswcchsei von Doliolnm. 17"' 



ryngealen Wände eingingen, niclit teilgenommen. Er stellt später die bewimperte Mundrinne 

 des ausgebildeten Tieres dar, welche bekanntlich den Oesophagus umkreist und auf seiner 

 Ventralfläche in den Magen eintritt (Taf. XX, Fig. 6 — 8, lo iiir). 



. Wie oben S. 1 3 1 ff. ausgeführt wurde, ist die Phar^'ngealhöhle der Doiioiuin-¥^nos-^en inkl. 

 ihrer Ausstülpungen, Darmtraktus und Herz, ektodermaler Abstammung; denn ihre Anlage 

 im Stolo ist aus der Verschmelzung der hinteren Kloakallappen des Muttertieres (der Larve bezw. 

 Amme) hervorgegangen. Diese Entstehung und somit dieselbe Keimblattnatur teilt sie, soweit 

 bekannt, nur mit dem Kiemendarm der Botryllus- und Polystyelidenknospen, da der Kiemendarm 

 aller übrigen Tunicatenknospen dem inneren Keimblatte entstammt. Wollten wir uns angesichts 

 dieser Thatsachen auf einen Standpunkt stellen, welcher für die Beurteilung der Homologie eines 

 Organs ausschließlich ihre Genese aus demselben Keimblatt in Anspruch nähme, so würden wir 

 beispielsweise nicht berechtigt sein, die Pharyngealhöhle der Z^oZ/o/zwx-Knospen mit dem Kiemen- 

 darme sämtlicher anderer Tunicatenknospen (mit Ausnahme der der Botrylliden und Polystyeliden, 

 vergl. S. 133 ff.) zu homologisieren. Wir dürften ferner ebensowenig die Pharyngealhöhle der 

 Larven und Knospen von Doliolnm als Homologa ansprechen, da sie bei den ersteren, wie 

 ich gezeigt zu haben glaube, nicht aus einer ektodermalen Einstülpung entsteht (Ulianin 1884, 

 S. 52, 57), sondern ihre entodermale Abkunft sicher aus der frühesten, uns freilich noch unbe- 

 kannten Embryonalentwickelung herleitet. Ein Vergleich der Ausgliederung des primitiven 

 Pharyngealraums in Larven und Knospen lehrt aber, daß diese hier und dort fast bis in Detail 

 übereinstimmend verläuft. Es würde in der That schwer fallen, hinsichtlich der allgemeinen Lage- 

 beziehungen, des anatomischen Baues und der histologischen Beschaffenheit Unterschiede zwischen 

 dem gleichen Organ beider Generationen zu finden. Es fehlt denn auch nicht an Forschern, 

 welche darauf hinweisen, daß gewisse Thatsachen „zum energischen Einspruch gegen die Ueber- 

 treibungen einer exklusiv genetischen Betrachtungsweise auffordern". Unter ihnen nenne ich Chun 

 (i8g6, S. 47 ff.) und Seeliger (1893, S. 387 ff.). 



Die Kloakalhöhle. 



Die Angaben von Grobben (1882, S. 42, 45) und von Ulianin (1884, S. 94, 95) über die 

 Entwickelung der Kloakalhöhle in den Knospen weichen bedeutend voneinander ab. Wie oben 

 (S. 125 ff.) schon hervorgehoben wurde, läßt Grobben die Klokalhöhle aus zwei im Stolo gegebenen 

 Anlagen hervorgehen, welche Abkömmlinge der larvalen Kloake selbst sind. Ulianin widerspricht 

 dieser Deutung der vorderen kloakalen Stränge als Anlagen des gleichen Organs der Knospe. Er 

 läßt die Muskeln aus ihnen hervorgehen. Ich konnte ihm darin beistimmen. Wenn er aber die 

 Kloakalhöhle aus einer unpaaren Epidermiseinstülpung entstehen läßt, so wird sich zeigen, daß 

 die ersten Entwickelungsstadien dieses Organs in den jungen Knospen dieser Angabe wider- 

 sprechen. 



Untersucht man mit stärkeren Systemen die Dorsalseite einer unlängst fixierten Knospe, 

 gleichviel, welcher der 3 Sorten sie angehört, so gewahrt man zu beiden Seiten des Hinter- 

 abschnittes der großzelligen Nervenmasse, wo diese (bei Geschlechtsknospen) auf die Ge- 

 schlechtsanlage auftrifft, zwei flache Grübchen im Ektoderm, in deren Umkreise die 



177 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1898—1899. Bd. XII. 23 



