Beiträge ^uni Generationswechsel von Doliolum. I 8 s 



Do/io/it//i-\\.x\os^en insofern teilweise Uebereinstimmung, als in beiden Fällen „Kiemenrohre", bezw. 

 ihre Homologa, vorhanden sind. Allerdings zeigen sie in den Z>o//(7/7/w-Knospen noch ganz das 

 ursprüngliche Verhalten wie in den Ascidien- und Z>o//ö/?/;;/-Embryonen, d. h. sie trennen sich 

 vom Kiemensack nicht, gehen nicht, wie in Ascidienknospen, eine Weiterentwickelung zur Kloakal- 

 höhle ein. Es dürfte vielleicht aus diesem Umstände ersichtlich werden, daß die Konsequenzen 

 der SALENSKY'schen Auffassung wohl Unsicherheiten mit sich bringen können. 



Bei diesen Auseinandersetzungen über die Homologie der Organe scheint für 

 Salensky also die Frap;e nach demselben Bildungrsmodus zweier Orpane im Vordergründe zu 

 stehen, weniger aber die nach der Keimblattnatur derselben, da er ja die entodermalen „Kiemen- 

 rohre" der Embryonen den ektodermalen Feribranchialtaschen der Knospen homolog erachtet. 

 Das letztere thut auch Seeliger (1893, S. 388), wenn er bezüglich derselben Angelegenheit 

 schreibt: „Danach muß man sich notgedrungen dazu verstehen, Homologien zuzugeben, auch 

 wenn in der ontogenetischen Entwickelung die betreffenden Organe aus verschiedenen Keim- 

 blättern hervorgehen, wie in dem vorliegenden B'alle (bei Ascidienembryonen und Ascidienknospen) 

 der Peribranchialraum von Ektoderm oder auch Entoderm ausgekleidet sein kann." Wie bereits 

 aus diesen letzten Worten ersichtlich, geht Seeliger noch weiter als Salensky, er erachtet den 

 Peribranchialraum der Ascidien-Embryonen dem der -Knospen als völlig homolog. „Speciell 

 die Peribranchialraumwände sind in ihrem anatomischen Bau, in ihren Lagebeziehungen zu den 

 anderen Organen, in ihrem feinsten histologischen Verhalten in beiden Generationen identisch, 

 und wollte man ihre Homologie in Abrede stellen, so wüßte ich nicht, wie man den Begriff 

 „homolog" definieren könnte, wenn er überhaupt noch anwendbar bleiben soll (Seeuger, i 893, 

 S. 358). Folgen wir Seeliger, so würden wir konsequent auch die völlige Homologie 

 des Peribranchialapparates in den Knospen der Dolioliden einerseits und der Ascidienknospen 

 andererseits aussprechen dürfen. Falls sich die Entstehung der Peribranchialrohre im Stolo 

 von Pyroso))ia (Bonnevie, 1896) und Salf>a (Korotneff, 1894) vom Entoderm aus bestätigen 

 sollte, würde auch der Peribranchialapparat der Knospen der beiden genannten Formen mit 

 dem der Ascidien- und Doliolidenknospen zu vergleichen sein. Huldigen wir dagegen der 

 Anschauung, welche „als oberstes Kriterium für die Homologie von Organsystemen ihre 

 gleiche Entstehungswei.se" aus demselben Keimblatt ansieht, dann möchte es nach alledem im 

 Tunicatenstamm mit homologen Organen zum Teil sehr schlecht bestellt sein. Wenn Chun (1887) 

 im Anschluß an die von ihm aufgefundene rein ektodermale Knospung der Margeliden darauf 

 hinweist, zu welchen unhaltbaren Konsequenzen jene Ansicht führen muß, so glaube ich, zu 

 den Thatsachen, „welche zum energischen Einspruch gegen die Uebertreibungen einer exklusiv 

 genetischen Betrachtungsweise auffordern" (S. 48), besonders auch die zählen zu dürfen, welche 

 das Studium der Knospungserscheinungen im Tunicatenstamme enthüllt hat. Um nur an eins 

 zu erinnern, so kann z. B. innerhalb der Ascidienknospung hier die ektodermale, dort die ento- 

 dermale Herkunft der inneren Blase nicht mehr bezweifelt werden. Sollen nun Kiemendarm, 

 Darmtraktus, Peribranchialrohre, Nervensystem und Herz als entodermale Gebilde in dem einen 

 Falle nicht denselben Organen in anderen Ascidienknospen homolog sein, weil sie hier vom äußeren 

 Keimblatt abstammen, obwohl ihre Anatomie, Histologie und ihre gegenseitigen Lagebeziehungen 

 völlig übereinstimmen? Die Zahl ähnlicher Fälle ließe sich durch den Vergleich der larvalen 

 Organe mit den gleichen in den geknospten Generationen leicht noch vermehren. 



183 



