,.-,, GÜNTHER Neumann, 



Epithels, des Follicularepithels" (bei D. Mülleri ein-, bei D. detiticu/afwn mehrschichtig). Ge- 

 legentlich des Vergleichs mit denselben Vorgängen am iVscidienei schreibt er noch (S. 43): 

 Bei Doliohim „bildet sich aus den das Ei umgebenden Zellen des Keimepithels ein Follikel, von 

 dem kein Material zur Bildung des inneren Follikels (Testazellen) abgeht". Wenn ich diese Aus- 

 führungen recht verstehe, so geben nach Ulianin also die in das Ei aufgenommenen „kleinen 

 Zellen" des Eierstockes die Testazellen, deren nicht verbrauchter Teil austritt und nun als „Follikel- 

 epithel" das Ei umhüllt. Die Testazellen selbst und die FoUikelzellen stammen also, wie aus 

 diesen Ausführungen deutlich hervorzugehen scheint, (auf dem Wege der Teilung) vom Keim- 

 epithel ab. Bei dem Versuch, die sich gegenüberstehenden Ansichten einer intra- und extra- 

 ovulären Entstehung der Testa- bezw. FoUikelzellen zu versöhnen, gerät Ulianin aber zu dieser 

 seiner einheitlichen Auffassung wohl zum Teil in Widerspruch, wenn er schreibt (S. 43): Die 

 Testazellen „entstehen wahrscheinlich, wie Kowalewsky gezeigt hat, von den Zellen des äußeren 

 Follikels (einige Zeilen weiter oben aber: „von dem kein Material zur Bildung des inneren 

 Follikels abgeht") und sind von dem Plasma des Eies aufgenommen worden; einige von diesen 

 Zellen werden wahrscheinlich als Nahrung von der Eizelle verbraucht, während die übrig 

 gebliebenen wieder aus dem Ei auf seine Oberfläche heraustreten und hier zu den Testazellen 

 werden". In einem Nachtrag (S. 137) endHch sucht Ull\nin seine Ansicht mit den inzwischen 

 erschienenen Arbeiten von Raule (1882, 1883), Sabateer (1884) und Fol (1884), welche alle einen 

 intrao vulären Ursprung der FoUikelzellen lehren, dadurch in Einklang zu bringen, daß er 

 die im Ei sich findenden Zellen mit grobkörnigem Inhalt als von ihm aufgenommene Keimzellen, 

 die mit hellem Plasma „als vom Keimbläschen abstammende Follicularzellen" deutet. 



Wenn ich mir eine Kritik der hier geäußerten Ansichten erlauben darf, so liegen ihnen 

 zweifellos meist völlig zutreffende Beobachtungen zu Gnmde, allein sie sind unter dem Einfluß 

 der sich widersprechenden Meinungen anderer zum Teil wohl in irriger Weise zu einander in Be- 

 ziehung gesetzt; seine klaren Zeichnungen Taf. II widersprechen m vielen Punkten jenen Folgerungen. 



Vergleichen wir ferner diese Ausführungen Ulianin's mit den Ero^ebnissen. welche wir 

 auf Grund neuerer Arbeiten über die Entstehung der Follikel- und Testazellen bei Asci dien- 

 eiern als gesichert betrachten dürfen, so würden sich zu jenen Vorgängen bei Doliolum, wie 

 sie Ulianin mehrfach modifiziert schildert, keine Analogien nachweisen lassen. Die neueren 

 Arbeiten von Floderus (1896), Bankrofi (1899) und Salensky (1895) bestätigen überein- 

 stimmend durch den Nachweis einer extraovulären Entstehung der Follikel- und Testazellen 

 die älteren von Kowalewsky, van Beneden und Julin, Seeijger und vielen anderen. Meine 

 Beobachtungen an dem Ovar von Dolioluvi führten mich ebenfalls zu der Ueberzeugung, daß 

 die FoUikelzellen von außen, aus dem Ovar, nicht aus dem Ei stammen, und 

 daß die Testazellen nichts anderes als FoUikelzellen sind, die vom Eiplasma 

 aufgenommen wurden. Um mit der letzteren Thatsache zu beginnen, so möchte ich als 

 Beweis folgendes anführen. Es finden sich in Eiern, welche eine gewisse niedere Grenze der 

 Entwickelung noch nicht überschritten haben, keinerlei Zellelemente im Plasma derselben, welche 

 mit den späteren Testazellen als identisch anzusehen wären. Ferner lassen die zahlreich vom 

 Eiplasma in die FoUikelzellen ausstrahlenden Pseudopodien eine aktive Aufnahme derselben 

 in die Eizelle direkt erkennen. Endlich ist die histologische Uebereinstimmung der eben 

 als Testazellen aufgenommenen FoUikelzellen mit diesen selbst eine äußerst augenfällige. 



192 



