j QA GÜNTHER Neumann, 



come further involved in the developmental processes of the embn-o." Ich möchte auf Grund 

 meiner Beobachtungen am Do/io/um-K\ mit Uliaxix den FolHkelzellen ernährende Funktion, und 

 zwar schon während der Eientwickelung, bestimmt zuschreiben. Wie wären sonst wohl ihre 

 Umbildungen zu erklären? Und wozu dann überhaupt das Ei wandern in das Eiplasma? Welche 

 Dienste sie dem Embrj^o eventuell zu leisten vermögen, darüber vermag ich nichts auszusagen. 



Wenn ich Testazellen, obgleich spärlich, in mitotischer Teilung antraf, so wird damit 

 auch für Dolioluiii bestätigt, was Davidoff (1889/gi) bei Distaplia und Morgan (i8go) für eine 

 Reihe anderer Ascidien nachgewiesen hat. Wie die Te.stazellen befähigt sind, sich mitotisch zu 

 vermehren, so zeigen auch die FolHkelzellen, von welchen sie abstammen, das gleiche Verhalten. 

 Mitosen in den Zellen des „sekundären FoUikels" konnten auch vax Beneden und Julin bei 

 einer Reihe Ascidien nachweisen, ebenso wiederum Davidoff an Distaplia, ferner auch Seeliger 

 (1892) bei Pyrosojiia. Wenn Salenskv (1895, S. 496 ff.) zwischen der Bildung der Kalymmo- 

 cvten durch Immigration einerseits, wie Kowalewsky lehrt, und Teilung andererseits, wie 

 VAN Beneden und Julin angeben, einen bedeutenden Unterschied erblickt, so will es mir scheinen, 

 als ob es von untergeordneterer Bedeutung für das Ziel des Prozesses sei, ob \or dem Ein- 

 wandern der FolHkelzellen in das Ei Teilungen stattfinden oder nicht. 



Die Entstehung der Follikelzellen bei DoHoIkiii, d u r c h Auswandern ein- 

 zelner Zellen der Ov arialwand, glaube ich sicher beobachtet zu haben. Gegen die von 

 Ulianin (1884, S. 40 ff.) angegebene Differenzierung aus dem Keimepithel spricht nicht nur ihre 

 periphere Lagerung und Abwesenheit zwischen den Zellen des Keimepithels, sondern auch der 

 Umstand, daß sich keinerlei Uebergangsstadien zwischen den beiden scharf charakterisierten Zell- 

 sorten konstatieren lassen. 



Die schönen Abbildungen Ulianin's (1884, Taf. II. Fig. 6, 8 und 9) scheinen denn 

 auch für das Gegenteil der \on ihm geschilderten Entstehung aus dem Keimepithel zu sprechen. 

 Die neuere Litteratur über die in Rede stehenden Vorgänge läßt uns leider in dieser Frage im 

 unklaren. Floderus (1896) hiit keine diesbezüglichen Beobachtungen anzustellen vermocht. Aller- 

 dings darf man wohl aus seiner Beschreibung (S. 177) der Entwickelung des Ovars und des 

 Follikels (S. 1 89) und aus seinen Abbildungen Taf. XX, Fig. 4 — 6, 7) schließen, daß die B'ollikel- 

 zellen in letzter Linie dem Wandepithel entstammen. 



In diesem Zusammenhange darf ich \ielleicht noch an das 0\ar von Pyrosonia und Sa/pa 

 erinnern, wo das einschichtige Follikel, von welchem das zur Ausbildung gelangende Ei um- 

 hüllt erscheint, zugleich das Wandepithel des Ovars darstellt und als solches auch den Ovidukt 

 bildet. In den Ovarien von Do/io/wii und der Ascidien nun, in welchen oft eine ranz bedeutende 

 Anzahl Eier gleichzeitig zur Entwickelung gelangen, konnte das einschichtige Wandepithel als 

 ernährendes Follikel nicht mehr genügen; es wurde nötig, jedes einzelne Ei besonders zu um- 

 hüllen, was eben folgerichtig dadurch geschah, daß Zellen des W^andepithels zu den Eikeimen 

 auswanderten und sich zu einzelnen FoIHkeln zusammenschlössen. Wir dürften also dann be- 

 rechtigt sein, in den bezeichneten Verhältnissen an dem Ovar von Pyrosonia und Sa/pa eine 

 ursprünglichere Ausbildungsweise und eine indirekte Bestätigung der geschilderten Entstehung 

 der Follikel bei Doliolum zu erblicken. Unter diesem Gesichtspunkte betrachtet, würde sich das 

 AVandepithel von Doliolum als „Primordialfollikel" darstellen, die eigentlichen 

 Follikel könnten dann als „sekundäre" bezeichnet werden. 



194 



