Systematik und Verbreitung von Dolioluu 



217 



\\''as zunächst Huxi.ey's D. dentiatlahDii anlangt, so geht aus der schönen, klaren Ab- 

 bildung (185 1, Taf. XVIII, Fig. 5) deudich hervor, daß die gezeichnete Form nicht mit D. Gegeii- 

 bmtri Ulianin identisch ist, wie bereits Borgert (1894, S. 24) hervorhob'). Entscheidend sind 

 die /Vnheftungspunkte der Kieme dorsal beim 2., ventral beim 3. Muskelreifen (und nicht beim 

 3. bezw. 5., wie es für D. Gegenbauri gelten würde), die in Huxley's Zeichnung aufs klarste 

 wiedergegeben sind; ebenso bestimmt sind die (von D. Gegenbauri erheblich abweichende) Lage 

 des Hodens und die Länge des Endostyls in der Abbildung zum Ausdruck gebracht. 



Es kann ferner kein Zweifel darüber bestehen, daß Fol (1872) in seinem Doliolnm nov. sp. 

 ein D. Gegciihauri Ulianin vor sich hatte. Seine Abbildung (S. 8, Fig. 4) zeigt deutlich sowohl die 

 dorsale Anheftung der Kieme beim 3. Muskelreifen (der Umschlag zum 5. Muskelreifen ventral 

 ist nicht gezeichnet) und die charakteristische Lage des Hodens, als auch die für D. Gegenbauri 

 geltende Länge des Endostyls. 



Jedoch schon vor Fol ist D. Gegenbaiui, und zwar durch Gegenbaur selbst, bekannt 

 geworden. Die große Amme, an welcher Gegenbaur nicht nur die Lateralsprossen zuerst auf- 

 fand, sondern auch den Entwickelungscyklus von Doliolum fast vollständig aufdeckte, war, wie 

 ich bestimmt glauben möchte, nichts anderes als eine Amme jener Art, welche Ulianin, ohne es 

 wohl erkannt zu haben, diesem ausgezeichneten Forscher zu Ehren benannte. Gegenbaur selbst 

 (1856, S. 284) hielt diese Amme mit Kkohn für identisch mit des letzteren D. Trose/ie/ii 

 (== unserem D. Mülleri Kroiin), während sie (irobben (1882, S. 38) und Ulianin (1884, S. 80, 

 133) als eine Amme von D. dciitiailafiini ansehen. Dieser Deutung schHeßt sich auch Borgert 

 (1894, S. g, Anm.) an. 



Wenn ich trotzdem die von Gegenbaur (1856), S. 284 ff. beschriebene, Taf. XIV, Fig. i — 3, 

 und Taf. XV, Fig. 9 — 1 1 abgebildete Amme zu D. Gegenbauri, und nicht, wie Ulianin, Grobben 

 und BoRGERr, zu D. denticulatum rechne, so geschieht das zunächst auf Grund der Abbildung 

 (Taf. XIV, Fig. 3) vom „Endstück eines Keimstockes", dessen Lateral- und Mediansprossen, wie 

 mir scheint, keinen Zweifel darüber bestehen lassen, daß die in Rede stehende Amme nicht 

 D. dcjiticitlatiiiii O. u. G. angehört. Die Kiemenspalten der Mediansprossen beginnen dorsal 

 beim 3. Muskelreifen, die ventrale Anheftung der Kieme ist nicht sichtbar. Entscheidender 

 aber als jene in körperlicher Zeichnung schwierig wieder zu gebenden Verhältnisse der Kiemen- 

 spalten scheint mir die Darstellung des Endostyls zu sein. Gegenbaur hätte ganz gewiß nicht 

 den Endost^'l vom 2. bis 5. Muskelreifen verlaufend gezeichnet, wenn er, wie bei D. dcnti- 

 nilatiiiii O. u. G., zwischen dem 2. und 4. gelegen hätte. So zeigt ihn ganz richtig seine 

 Fig. 5 auf Taf. XIV an einem auch von Gegenbaur selbst als ,,D. deiiticitlatum" bezeichneten, 

 losgelösten (?) Mediansprößlinge ^). 



i) Das Tier ist verkehrt, mit der Ventralseite nach oben, orientiert. 



2) Die Beschreibung, welche Gegenbaur (1856, S. 295) den Mediansprößlingen widmet, steht mit der Abbildung allerdings 

 teils im Widerspruch. Wahrend, wie es die am ,, Keimstock" gezeichneten Mediansprossen ausweisen, der Endostyl hinter dem 2. Muskel- 

 reifen beginnt und bis gegen den 5. verläuft, ferner die Kieme dorsal „etwa in der Höhe des 3. Muskelreifens beginnt", sah Gegenbaur 

 sie „in der Gegend des 3. Muskelreifcns an der Bauchseite" enden. Weiterhin giebt er an, daß die Mediansprossen (der großen Amme) 

 sich „in die geschlechtslose P'orm des D. Ehrenbergi Krohn ( = D. denticulatum Q. und G.) umbilden, so daß also D. TroscheUi und 

 D. Ehicnbergi Krohn [D. devticulatum Q. u. G.l identisch seien. Hiernach würden sich vielleicht die Widersprüche, die sich zwischen 

 Abbildung (Taf. XIV, Fig. 3, 5) und Text (S. 295) ergeben, so erklären lassen, daß die Schilderung zum Teil nach einem freischwimmen- 

 den Mediansprößling von D. denticulatum. Q. u. G., der in Fig. 5, Taf. XIV abgebildet ist, gegeben wurde. Darauf paßt sie auch, bis 

 auf die Länge des Endostyls und den dorsalen Anhcftungspunkt der Kieme. Ob übrigens dieses junge Pflegtier vom Rückenauswuchs 

 der gezeichneten Amme entnommen wurde, geht nicht klar aus dem Zusammenhange hervor. Das „D. denticiilatiiin" in der Figuren- 



217 

 Deutsche Tiefsee-Expedition 1898 — 1899. Bd. XII. 28 



