2l8 



GÜNTHKR NeDMANN, 



Ferner zeigen, scnveit jetzt bekannt, nur die Lateralsprossen \-on D. Gegenbmui jene platten 

 Auswüchse am Stiele, die auch Gegenbaur Taf. XV, Fig. 9 und 10 charakteristisch darstellt. 



Die Bemerkung Gegenbaur's, daß von Krohn die große Doliohtni-Yorm. alsbald für die 

 von ihm (Krohn) als D. Troschelii (unser D. Millleri Krohn) beschriebene erkannt wurde, 

 beweist dag-eg^en deshalb nichts, weil nicht anzunehmen ist, Krohn habe Ammen von D. Müllcri 

 vor sich gehabt, welche so weit entwickelte Knospen auf ihren Rückenauswüchsen trugen, daß 

 ihm eine Identifizierung dieser Sprossen mit denen mögUch war, die auf der in Rede stehenden 

 Amme Gegenbaur's saßen. Solche vollkommene Ammen von D. Mülleri sind wohl überhaupt noch 

 nicht beobachtet worden (vergl. Ulianin, 1884, S. 87). Dazu war von dem Darmtraktus der großen 

 Amme, der den Unterschied hätte erkennen lassen, sicher längst keine Spur mehr zu finden. 

 Außerdem sind Ammen von D. Millleri Krohn von 1 " Länge noch nicht bekannt geworden. 

 Endlich aber sprechen die entwickelten Mediansprößlinge und Gegenbaur's Angabe selbst, sie 

 seien mit D. dciüiciilatuin identisch, durchaus dagegen, daß es sich um eine Amme von D. 

 Mülleri handle. 



Ferner erblicke ich auch darin ein Argument für die Zugehörigkeit jener Amme zu D. 

 Geoeii/xviri, weil die Amme, welche Ulianin (1884» S. 88) von Kowalewsky aus Villafranca 

 erhielt, und die er selbst als identisch mit derjenigen ansieht, „an der Gegenbaur seine Unter- 

 suchungen anstellte", ebenfalls zu D. Geoenbauii gehört, wie die Zeichnung ihrer Mediansprossen 

 (Ulianin, Taf. X, Fig. i) durch den Kiemenverlauf auf das unzweideutigste ausweist. Es kann 

 daher nur ein Versehen vorliegen, wenn Ulianin trotz seiner eigenen klaren zeichnerischen 

 Wiedergabe der thatsächlichen Verhältnisse jene Amme „aller Wahrscheinlichkeit nach" zu 

 D. Ehrenhergi Krohn (= D. deiilici/lalni/i O. u. G.) rechnet und fernerhin noch schreibt: 

 „Daß diese Ammen (die von Gegenbaur und Ulianin) der Art D. Ehrenbcrgi Krohn an- 

 gehören, beweist am besten der Bau der an ihrem Körperauswuchse sitzenden Pflegtiere" 

 (1884, S. 133)- 



Auch die von Chun (1887, S. 42) bei Capri bezw. Ischia gefischten großen Ammt^i von 

 2,5 und 3 cm Länge, von denen die schönste, bisher noch unbestimmt, im Museum des Zoo- 

 logischen Instituts der Universität Leipzig aufbewahrt wurde, gehören, wie ich mich überzeugen 

 konnte, D. Gegenbaiiri an, und endlich waren sämtliche große Ammen, welche ich in Villa- 

 franca teils lebend, teils in konservierten Exemplaren von der Station zur Verfügung gestellt er- 

 hielt, solche von D. Gegenbauri. 



Es existiert demnach sicher im Mittelmeer nur eine Ammenform von diesen ausgezeich- 

 neten Dimensionen, eben D. Gegenbauri, die von Gegenbaur bei Messina, von Chun bei 

 Capri, von Kowalewsky, Ulianin, Barrois, Korotneff und von mir in Villafranca gefangen 

 wurde. Diese Ammen bilden das klassische Material für Untersuchungen über den Entwicke- 

 lungscyklus von Dolioluni. 



Es muß weiterhin noch betont werden, daß D. Gegenbauri eine von D. Tritonis wohl- 

 unterschiedene Species darstellt. Das besondere Charakteristikum des ersteren liegt in der An- 



erklärung aber spricht dafür, daß es vielmehr ein freischwimmendes Tier der genannten Art war, an welchem GEGENBAUR eben die 

 Uebereinstimmung dieser Form mit den auf der Amme festsitzenden Mediansprossen darthim wollte. Das Versehen der Identifizierung 

 seines D. Troschelii mit D. Ehrenhergi Krohn erscheint weniger .luffällig, wenn man bedenkt, daß einmal junge Tiere vorlagen und 

 dann die hohe systematische Bedeutung der Kieme noch nicht erkannt war. 



218 



