J2A G"- Neumaun, 



den Stolo zusammensetzenden Stränge völlig übereinstimmen. Die von den genannten Forschern 

 aufgefundenen 6 Stolostränge sind bekanntlich folgende: Ein äußeres ektodermales Rohr, 

 die Fortsetzung des mütterlichen Hautepithels, umgiebt ein zentrales Rohr, den sogenannten 

 Endostylfortsatz, der sich als die Fortsetzung des entodermalen Kiemendarmes darstellt 

 und daher auch als Entodermrohr bezeichnet wird. Zwischen diesen beiden Strängen liegen zu 

 beiden Seiten des letzteren die paarigen Peribranchialröhren, ferner senkrecht dazu das 

 Nervenrohr und endlich diesem gegenüber der Genitalstrang (vgl. Taf. XXXIV). 



Auch über die Abstammung des äußeren und inneren Rohres herrscht unter 

 den Angaben der Autoren völlige Uebereinstimmung — hier ist auch kein Irrtum möglich; — 

 allein für Nervenstrang und Peribranchialröhren sind die Widersprüche doch recht erheblich ; 

 denn nach der Behauptung der erstgenannten Forscher würde dem Mesoderm die Rolle zu- 

 fallen, so verschiedenartige Organe, wie Peribranchialräume, Nervensystem, Geschlechtsorgane und 

 Herz es sind, in den Pyrosomenknospen zu bilden, ein Umstand, der ebenso verwundern muß, 

 wie die Angabe von Bonnevte, nach welcher das Nervensystem und die Peribranchialräume der 

 „sekundären" Ascidiozooide entodermal sein sollen, während wir doch aus den Untersuch- 

 ungen von K0WAI.EVSKY, Salensky und Korotneff wissen, daß Peribranchialräume und Nerven- 

 system der 4 Primärascidiozooide, welche vom Cyathozooid abstammen, ektoder- 

 m a 1 sind. 



Meine Untersuchungen über Bau- und Entwicklung des Stolo prolifer führten mich zu 

 wesentlich anderen Ergebnissen. Ich werde zu beweisen haben, daß den 6 Stolosträngen 

 nicht nur ein siebenter, und zwar ein Pericardialstrang, von Anfang an im 

 Stolo zugesellt ist, sondern auch, daß sowohl die Peribranchialröhren des 

 Stolos als auch der Nerven-, Pericardial- und Genitalstrang desselben 

 direkt aus den entsprechenden Organen des Muttertieres entstehen. 



Die genannten Autoren führten ihre Untersuchungen wohl ausnahmslos an Material von 

 Z'. giganteum aus. Bonnevte nennt zwar ihr Pyrosoma ,,elegans". Es betonte aber bereits 

 Seeliger (1895), und ich selbst suchte (1909) den Nachweis zu führen, daß das fort und fort 

 in der Litteratur aufgeführte P. elegans thatsächlich nicht existiert, sondern unter dieser Bezeich- 

 nung sich wohl allermeist P. giganteum verbirgt. 



Ich gelangte zu jenen abweichenden Ergebnissen zunächst bei P. Agassizi, einer Form, 

 welche mit P. spinosum zusammen eine enggeschlossene Verwandtschaftsgruppe mit vielen mor- 

 phologischen Eigentümlichkeiten darstellt, die diese beiden Formen von sämtlichen anderen bis- 

 her bekannten Species scharf trennen (vgl. systematischen Teil). Wenn nun freilich nicht zu er- 

 warten stand, daß bei den übrigen Pyrosomenformen neben den vielen abweichenden Merkmalen 

 (gegenüber P. Agassizi und spinosum) auch die Stoloverhältnisse völlig anders geartet sein würden, 

 so war es doch zweifellos von Interesse, die Dinge auch an dem Material nachzuprüfen, welches 

 die genannten Forscher zu völlig abweichenden Ergebnissen geführt hatte. Meine Unter- 

 suchungen an P. giganteum bestätigten denn auch die an P. Agassizi gemachten Befunde. 



Was P. Agassizi (und spinosum) für diese Untersuchungen geeigneter erscheinen läßt, ist unter 

 anderem die Thatsache, daß diese beiden Formen merkwürdigerweise weder früher noch später ein 

 zusammenhängendes, dichtes Eläoblastgewebe entwickeln, wodurch der Distalabschnitt der Knospen, 

 in welchem sich ja die Bildung des Stolo prolifer vollzieht, besonders bei Beobachtungen in toto 



34 



