Die Pyrosomen der deutschen Tiefsee-Expedition. ■? '^ ^ 



mit dem rechten Peribranchialstrange zusammen. Aehnliche Stadien wie die eben besprochenen, 

 von Seeliger in Fig. 34 — 38 wiedergegebenen zeigen meine Fig. 4, Taf. XXXVII, und Fig. 3, 

 Taf. XXXVIII (siehe Tafelerklärung). 



Taf. XXXVIII, Fig. 3 zeigt rechts und links vom Endostylfortsatz die Peribranchialstrange 

 und den Pericardialfortsatz, ventral den Nervenfortsatz. Auf Fig. 4, Taf. XXXVII ist der letztere 

 schon nicht mehr getroffen, die Peribranchialfortsätze aber erscheinen stärker, weil sie jünger 

 sind. Endlich Taf. XXXVII, Fig. 3, ein Querschnitt durch das jüngste dargestellte Entwicke- 

 lungsstadium, auf welches die Bezeichnung „Stolo" anwendbar ist (Taf. XXXVI, Fig. 2), zeigt, 

 wenn auch auf sehr engem Räume, deutlich alle 6 Elemente des Stolos. Schließlich sei noch 

 auf Taf. XXXVIII, Fig. 4 verwiesen, einen gelungenen frontalen Längsschnitt durch den distalen 

 Teil einer Knospe mittleren Alters, welcher den direkten Zusammenhang des linken Peribranchial- 

 und des Pericardialfortsatzes mit den entsprechenden Organen erkennen läßt, und (mit den vor- 

 ausgehenden und nachfolgenden Schnitten) zeigt, daß der rechte Peribranchialfortsatz bereits ab- 

 geschnürt ist. 



Wie schon hervorgehoben, bestreitet Bonnevte (1896) die von Seeuger behauptete Ent- 

 stehung der Peribranchialröhren und des Nervenrohres aus dem Mesoderm und lehrt dagegen 

 die andere von Kowalevsky (im Hinblick auf die Ascidien) vermutete entodermale Abkunft 

 der beiden Stolostränge. Sie glaubte auf einem Stadium der Stolobildung, ähnlich dem 

 von mir Taf. XXXVI, Fig. 4 dargestellten, die Entstehung der Peribranchialröhren als Aus- 

 stülpungen der Seitenwand des Entoderm rohres, richtiger des Endostylfortsatzes, 

 beobachtet zu haben. In Fig. i — 6, Taf. VII zeichnet die Verfasserin eine Serie Querschnitte 

 durch das bezeichnete Stadium. Davon haben nur die Schnitte Fig. 5 und 6 die Knospe (den 

 Stolo) quer getroffen, durch die übrigen, proximalwärts geführten Schnitte (besonders Fig. 2 

 und 3) wurde der Endostylfortsatz ziemlich genau (wie es nicht anders sein kann, vgl. z. B. 

 meine Fig. 4, Taf. XXXVI) längs zerlegt. Dabei mußten natürlich auch die beiden seitlich an- 

 hegenden Peribranchialfortsätze und der Pericardialfortsatz getroffen werden. Die Zellgruppen 

 dieser Stränge hat — das geht aus Fig. 2 und 3 unzweifelhaft hervor — Bonnevie für 

 jene Peribranchialausstülpungen des Endostylfortsatzes gehalten. Wenn es 

 noch eines Beweises für die Richtigkeit dieser Behauptung bedürfte, so ist es der Umstand, daß 

 die rechte Zellgruppe ganz richtig bedeutend größer (mehrzelliger) gezeichnet wird, als die Hnke; 

 denn hier sind ja zwei Stränge, der Perlcardial- und rechte Peribranchialfortsatz, getroffen, links 

 dagegen nur der linke Peribranchialfortsatz. Wenn die Verfasserin auch nur einmal den Endostyl- 

 fortsatz quer geschnitten hätte, müßte sie erkannt haben, daß zwischen den Zellen, welche zu 

 beiden Seiten des Endostylfortsatzes hinlaufen, und diesem selbst kein Zusammenhang besteht, 

 was bei jenen Längsschnitten immerhin leichter dem Auge vorgetäuscht werden konnte. 



Seeliger, der (1906) in einem Referate die Befunde von Bonnevie bespricht und mit 

 Recht bezweifelt, macht auch auf die histologische Verschiedenheit des Peribranchialstranges von 

 den Elementen des Entodermfortsatzes, wie sie aus Fig. 3 der Verfasserin spricht, aufmerksam. 

 Ganz besonders aber möchte ich Seeliger beistimmen, wenn er das abgebildete Stadium für 

 viel zu weit vorgeschritten erklärt, um über die erste Entstehung der Peribranchialröhren 

 Auskunft zu geben. Sie sind schon in jüngeren Knospenstadien vorhanden (vgl. meine Fig. 3, 

 Taf. XXXVII) und entstehen bereits als „Peribranchialfortsätze" in einer Knospe (Taf. XXXVI, 



45 



