336 



G. Neümann, 



Fig-. 9), die allerdings viel jünger ist als das Ascidiozooid, aus dessen Endostylfortsatz die Peri- 

 branchialröhren sich nach BoNNE^^E ausstülpen sollten. 



Wenn Seeliger aber in demselben Referat dem Gedanken Ausdruck verleiht, „daß eine 

 völlig befriedigende Lösung der Frage überhaupt nicht an Schnittserien gewonnen werden könnte", 

 sondern nur durch Studium des lebenden Materials, so hoffe ich zuversichtlich, mit der vor- 

 liegenden Darstellung den Beweis für die Unrichtigkeit der Vermutung Seeligers erbracht zu 

 haben. Allerdings mit den vielfach überschätzten „Schnittserien" allein werden sich derlei 

 Fragen nicht sicher entscheiden lassen, wohl aber, wenn sie dem vielfach vernachlässigten, 

 sorgfältigen Studium der aufgehellten Totoobjekte nachfolgen und nur gewissermaßen zur Be- 

 stätigung der Beobachtungen, die dabei gemacht wurden, dienen. Schnitte allein werden stets 

 mehrdeutig sein. Ob man aber thatsächlich an die kleinen lebenden Objekte mit stärkeren 

 Vergrößerungen so weit herankommen kann, daß diese difficilen Vorgänge beobachtet werden 

 können, möchte doch zweifelhaft erscheinen. 



Nervensystem. Verfolgt man den Nervenstrang in den Stadien Taf. XXXVI, Fig. 5 

 bis 8, so erkennt man, daß auch in den Knospen von P. giganteum sehr frühe (auf einem Sta- 

 dium, welches zwischen den Taf. XXXVI, Fig. 7 und 8 gezeichneten liegt) eine Zerteilung 

 desselben in einen vorderen und hinteren Abschnitt erfolgt. Aus dem proximalen Teile geht 

 schließlich das gesamte Nervensystem der Knospe hervor, während der hintere wieder 

 als „Nervenfortsatz" in den neuen Stolo eintritt. Erwähnt sei nur, daß im Gegensatz zu 

 P. Agassizi das distale Ende dieses abgeschnürten Nervenfortsatzes sich von der Epidermis ab- 

 hebt und an die ventrale Kiemendarmwand anlehnt (Taf. XXXVI, Fig. 5 — 8), während dasselbe 

 bei P. Agassizi nach wie vor der Epidermis medioventral anliegen bleibt. 



Uebrigens läßt sich dieser dünne „Nervenfortsatz" am Totoobjekt von allen Stoloelementen 

 am schwersten zwischen dem dichten Eläoblastgewebe nachweisen. Und es ist aus diesem Grunde, 

 ganz besonders aber deshalb, weil er sich so frühe und in so kleinem Objekt schon vom Nerven- 

 strange abschnürt, meines Erachtens viel weniger verwunderlich, wenn er übersehen wurde, als 

 es bei den Peribranchialröhren und dem Pericardialstrange der Fall ist. 



Wenn aber die Abschnürung jenes Fortsatzes vom Nervenstrange nicht beobachtet und 

 dieser Fortsatz im distalen Teile der Knospe selbst übersehen wurde, blieb nichts übrig, als an- 

 zunehmen, der im jungen Stolo schon auftretende Nervenstrang (das „Nervenrohr") sei aus Meso- 

 dermzellen hervorgegangen (Seeuger, JoLiEr). Und zwar glaubt Seeliger (1889, S. 8), daß die 

 dorsal über dem Endabschnitt des Entodermrohres gelegene Zellmasse, aus welcher das „primäre 

 „Nervenrohr" (= der Nervenstrang des Stolos) hervorgeht (vgl. 71' in Fig. 3, Taf. XXXVI), die 

 am weitesten vorgeschobenen Mesodermzellen des Keimstranges (Geschlechtsstranges, g' in Fig. 3, 

 Taf. XXXVI) seien. In Wirklichkeit besteht aber eben hinsichtlich der Ent 

 stehung kein Zusammenhang zwischen dem Zellkomplex ventral und dorsal 

 vom Endostylfortsatz, sondern der dorsale ist der in früheren Knospen- 

 Stadien distalwärts abgeschnürte Teil des Nervenstranges, der ventrale da- 

 gegen der Geschlechtsstrang. Allerdings berühren sich die beiden Stränge mit ihren 

 Enden, wenn die Hervorwölbung des jungen Stolo aus dem Muttertier eben beginnt (Taf. XXXVI, 

 Fig. I und 2). Erst der vordringende Endostylfortsatz trennt beide Stränge (Taf. XXXVI, 

 Fig. 4 und 5), und man würde, nur auf Grund dieser Bilder, nie behaupten können, daß auf den 



46 



