■2AQ G- Neumann, 



reits, freilich auf Grund irriger Befunde, betonte. Wenn die Pyrosomen sich in Bezug auf die 

 stoloniale Entwickeking von den Synascidien, mit denen sie im übrigen zweifellos vieles Gemein- 

 same verbindet, erheblich unterscheiden, so deutet dieser Umstand vielleicht auf die auch 

 bereits von Seeliger behauptete, im Tunicatenstamm mehrfach gesondert aufgetretene Fähigkeit 

 zu ungeschlechtlicher* Vermehrung hin. Wie dem auch sein mag, jedenfalls gilt für die Pyrosomen 

 der Satz : „daß in der Knospe keines der wichtigen Organe neu angelegt wird, 

 sondern daß alle wichtigeren Organanlagen aus dem Muttertier in den Stolo 

 und in die Knospen übergehen, während wirkliche Neubildung von Organ- 

 anlagen nur im Embryo stattfindet". (Korschelt und Heider 1893, S. 1418.) 



Als „Muttertier" kann bei den Pyrosomen natürlich jedes Ascidiozooid in Betracht kommen, 

 und thatsächlich knospen sie auch alle ohne Ausnahme. In letzter Linie stammen aber alle 

 Einzeltiere durch Knospung von den 4 Primärascidiozooiden ab, die ihrerseits vom Cyathozooid 

 aus entstanden sind. Es führt somit die Untersuchung der Entstehung des Stolos in den 

 Ascidiozooiden der Pyrosomenkolonie von selbst zurück auf die Stolo bildung in den 

 4 Primärascidiozooiden, welche im folgenden Abschnitt besprochen werden soll. 



4. Zur Embryonalentwickelung. 



a) Die Entstehung des Stolo prolifer in den 4 Primärascidiozooiden. 



Die Frage nach der Entstehung des Stolos in den 4 Primärascidiozooiden ist zuerst von 

 Seeuger (1889), aber wie er selbst angiebt, an unzureichendem Material und beilävifig, in seiner 

 Arbeit „Zur Entwickelungsgeschichte der Pyrosomen" behandelt worden. Mehr Aufmerksamkeit 

 hat Salensky (1892) bei der Darstellung der postembryonalen Entwickelung diesem Punkte ge- 

 schenkt. Seine vielfach von Seeliger abweichenden Befunde führten Salensky zu kritischen 

 Besprechungen der SEELiGER'schen Angaben, was wieder eine lebhafte Entgegnung von Seeliger 

 (1892) zur Folge hatte. Von Korotneff, der sich (1906) ja nur mit der frühen Embryonal- 

 entwickelung beschäftigt hat, ist diese Frage natürlich nicht berührt worden, auch nicht von 

 JuuN in seiner neuesten Arbeit (19 12), obschon er auch der postembryonalen Entwickelung 

 einen breiten Raum gewährt. In seiner Entgegnung an Salensky hebt Seeliger (1892) ein- 

 gangs hervor, daß dieser zwar einen „völlig verschiedenen Gegenstand" als er behandelt habe 

 — nämlich die Bildung des Cyathozooids und der 4 ersten Ascidiozooide, Seeliger aber die 

 spätere Knospung in alten Stöcken — und dementsprechend auch zu anderen Ergebnissen 

 kommen müsse, aber trotzdem seine (Seeligers) Befunde abfällig kritisiere. Dazu dürfte viel- 

 leicht bemerkt werden, daß die Entstehung der 4 Primärascidiozooide mit der Entstehung der 

 übrigen Ascidiozooide natürlich nicht ohne weiteres verglichen werden kann, denn die 4 Primär- 

 ascidiozooide entstehen aus dem Cyathozooid, also aus einem von ihnen völlig verschiedenen 

 Muttertier, alle folgenden Ascidiozooide aber von ihresgleichen, von Ascidiozooiden; denn auch 

 die 4 entwickelten Primärascidiozooide unterscheiden sich morphologisch ja nicht im mindesten 

 von den nachfolgenden Ascidiozooidgenerationen. 



Es brauchte also die Herkunft der Organe, d. h. die Zugehörigkeit zu einem der drei 

 Keimblätter, und auch die Ausentwickelung der Organe a priori in den Primärascidiozooiden 

 nicht so zu verlaufen wie in den folgenden Einzeltieren. Insofern dürfte Salensky zu Unrecht 



50 



