Die Pyrosomen der deutschen Tiefsee-Expedition. 



349 



Organen des Embryos zu stützen; sie zeigen vielmehr zusammen mit den von Synascidien be- 

 kannt gewordenen Knospungsverhältnissen, daß dieser Satz nicht im ganzen Tunicatenstamme 

 gelten kann. Vielmehr möchte man angesichts dieser Thatsachen zu dem Schlüsse von Chun 

 (i8go) kommen: „Den Keimblättern sind weder histologische, noch auch or- 

 ganogenetische Prädispositionen eigen." 



Die vorausgehenden Erörterungen über die Bildung des Stolo prolifer in den 4 ersten 

 und den folgenden Ascidiozooiden veranlassen noch, auf die schon mehrfach aufgeworfene Frage 

 einzugehen, ob die Entstehung der 4 Primärascidiozooide aus dem Cyathozooid als Teilung 

 oder Knosp ung aufzufassen sei. Kowalevsky (1875) f^ßt (S. 621) seine diesbezüglichen Er- 

 örterungen mit den Worten zusammen: „Bei dieser Auffassung des Vorganges hätten wir hier 

 eine gewisse Teilung der primitiven, aus dem Ei entstehenden embr}'onalen Anlage oder des 

 Cyathozooids." Nach diesen Worten müßte es scheinen, als ob Kowalevsky die Entstehung 

 der Ascidiozooidenkette als einen Teilungsvorgang angesehen hätte (wie z. B. Seeliger es auch 

 verstand). Ich glaube jedoch bestimmt, daß, wie die vorausgehenden und nachfolgenden Sätze 

 zeigen, Kowalevsky mit dem Ausdruck „eine gewisse Teilung" diesen Vorgang nicht im Gegen- 

 satz zur Knospung stellen wollte, sondern sogar einen Knospungsvorgang mit diesen allerdings 

 mißdeutigen Worten meinte. Denn einige Zeilen weiter oben lesen wir: „Diese Embryonen (ge- 

 meint sind die 4 Primärascidiozooide) oder genauer besprochen, diese 4 Knospen'' 



und weiter: „Was deren erstes Auftreten betrifft, so kann man schon das Abnehmen des hinteren 

 Endes des Cyathozooids vom Dottersack als eine beginnende Knospung ansehen." Und un- 

 mittelbar an jenen oben zitierten mißverständlichen Satz anschließend heißt es: „Möchten wir 

 diese Bildung der 4 Ascidiozooide mit ähnlichen Vorgängen bei anderen Tunicaten vergleichen, 

 so fällt uns besonders in die Augen die Aehnlichkeit mit den Salpen, bei denen die aus dem 

 Ei sich entwickelnde Salpe noch während der embr}'onalen Stadien schon den Stolo bildet, auf 

 dem auch die einzelnen Knospen angedeutet sind." Ich denke, solch einen Widerspruch inner- 

 halb weniger Zeilen, wie er sich ergeben würde, wenn wir „die gewisse Teilung" buchstäblich 

 nehmen wollten, dürfen wir einem Forscher wie Kowalevsky nicht nachsagen. Und Salensky 

 (1892, S. 89) hatte vielleicht recht, wenn er Seeliger (1888) entgegnete, daß dessen Auf- 

 fassung, es liege (S. 407) „in der Bildung der 4 ersten Ascidiozooide eine wirkliche Teilung 

 auf früher embryonaler Entwickelungsstufe vor", „auf unrichtiger Interpretation der Kowalevsky- 

 schen Angaben" beruhe. Seeliger war seiner Zeit einzig auf die Beschreibung Kowalevskys an- 

 gewiesen und hatte die Verhältnisse am Cyathozooid selbst nicht studiert; vielleicht nur des- 

 halb kam er zu der Meinung: „Mit dieser Knospung der Ascidiozooide am Cyathozooid läßt 

 sich die der Salpen nicht vergleichen." Der Hauptgrund dieser Auffassung ist für Seeliger der 

 Umstand, daß in den Primärascidiozooiden bereits alle wichtigen Organe (mit Ausnahme des 

 Nervensystems) vorhanden und (zunächst) mit den entsprechenden des Muttertieres in Verbindung 

 sind, während, wie er zeigte, bei den Salpen und auch bei den späteren Ascidiozooiden undiffe- 

 renzierte Derivate aller drei Keimblätter in die Stolohöhle übertreten und die Knospen bilden. 



Dem würde entgegenzuhalten sein, daß zunächst nach den neuen Untersuchungen über 

 die Knospung der Salpen von Brooks (1893) und Korotneff (1894) die „außerordentliche Um- 

 bildungsfähigkeit" des embryonalen Mesoderms im Stolo, welches Seeliger mit Bezug auf die 

 Salpenknospen gelehrt hatte, nicht vorhanden sein dürfte, da ganz sicher das Nervensystem und 



59 



45* 



