. -„ G. Neumann, 



höchstwahrscheinlich auch die Peribranchialröhren der Salpenknospe nicht aus dem Mesoderm her- 

 vorgehen, wie Seeliger wollte, sondern ebenso wie das Pericard (Korotneff) aus „differenzierten 

 Anlagen" ihre Entstehung nehmen. Für Pyrosoma glaube ich aber einwandfrei bewiesen zu 

 haben, daß von undifferenziertem Zellmaterial im Stolo überhaupt nicht, sondern nur 

 von Organanlagen die Rede sein kann. Es sind hier wie dort, in den primären wie sekun- 

 dären Ascidiozooiden, dieselben Organanlagen, nicht einmal die Peribranchialröhren ausge- 

 nommen, die, wie Salensky ja noch glaubte, in den Sekundärascidiozooiden aus Ektodermein- 

 stülpungen sich bilden sollten. 



Auch der Grad der Entwickelung der Organanlagen ist bis auf den Geschlechts- 

 strang in den 4 ersten und den folgenden Knospen so ähnlich, daß gleichaltrige primäre und 

 sekundäre Knospen sich auch äußerhch stark ähneln (vgl. Taf. XXXVI, Fig. 7 — 8 mit 



Fig. 11 — 13)- 



In der That betrachten auch z. B. Salensky, Korschelt und HEroER (1893, S. 1365) 

 die Entstehung der 4 ersten Ascidiozooide als „ s t o 1 o n i a 1 e K n o s p u n g ". Die letzteren Au- 

 toren führen als Beweis dafür, daß keine Querteilung vorliegt, die Thatsache der Organver- 

 schiebung an, welche bewirkt, daß die spätere Längsachse der Primärascidiozooide senkrecht zur 

 Längsachse des Stolos steht. 



Eine Teilung kann meines Erachtens auch deshalb n i c h t vorliegen, weil die beiden 

 Teile, Cyathozooid und Ascidioz ooidenkette, keine gleichwertigen, einander 

 koordinierten Teile sind, Wcis der Begriff der Teilung fordert. Der eine Teil, das Cyatho- 

 zooid, ist nicht nur gestalthch (infolge der enormen Dottermenge) dem andern völlig unähnlich, 

 sondern bleibt auch larval und geschlechtslos, während der andere Teil, die 4 Primärascidiozooide, 

 sich weiter entwickelt, zeugungsfähig wird und völlig die Gestalt der sekundären Ascidiozooide 

 erwirbt. Wir werden aber, was eingewendet werden könnte, natürlich keineswegs annehmen 

 dürfen, daß die ontogenetische larvale Entwickelung und die anschließende Resorption des Cy- 

 athozooids eine Folge der Erzeugung der Ascidiozooidenkette sei. Und wenn in der Phylogenie 

 (was z. B. Salensky bezweifelt) einmal das Primärindividuum normale Pyrosomenausbildung be- 

 sessen haben sollte, dann wäre der andere Teil immer noch nicht gleichwertig, da er sich eigent- 

 hch schon im Moment seiner Entstehung in vier Teile zu zerschnüren beginnt, denn die 3 Quer- 

 furchen treten bekanntlich fast gleichzeitig an dem Stolo (der Ascidiozooidenkette) auf. 

 Hierin liegt der einzige Unterschied des Primärstolos (der Ascidiozooidenkette) des C)^athozooids 

 zu dem Stolo der Ascidiozooide. Querfurchen müssen natürlich hier wie dort auftreten, während 

 sie sich aber beim Primärstolo gleichzeitig bilden, wenn derselbe eine gewisse Länge erreicht 

 hat, entstehen die Durchschnürungen am Stolo der Ascidiozooide successive, in dem Maße, wie 

 er, distalwärts sich verlängernd, aus dem Mutterkörper hervorwächst. Daher die 4 Primärjiscidio- 

 zooide zwar auch an Alter und Ausbildung distalwärts zunehmen, also verschieden sind, aber 

 unvergleichlich viel weniger als die Knospen des Sekundärstolos. Im HinbHck auf die Ver- 

 schiedenheit der Knospen am Stolo würde man die 4 Primärascidiozooide geradezu als gleich- 

 altrig bezeichnen dürfen, wie sie ja thatsächlich auch nahezu gleichzeitig zu knospen beginnen. 

 Immerhin liegt hier kein prinzipieller, sondern nur ein gradueller Unterschied vor. Es kann 

 also keinem Zweifel unterliegen, daß die Ascidiozooidenkette der Stolo des Cyathozooids ist, 

 welcher dem der Doliolum-AmmQ und der Solitärsalpe homolog ist. 



60 



