Die Pyrosomen der deutschen Tiefsee-Expedition. ^ S ^ 



besprochenen Befunden nur auf Grund eines nicht gut erhaltenen Materials gekommen ist (was 

 KoROTNEFF bereits als Grund für die bedeutenden, von Julin neuerdings zumeist bestätigten Irr- 

 tümer Salenskys bei der Darstellung der frühen Embr}^onalentwickelung ansah). Ein dem 

 Pericardialrohr entsprechender linker solider Strang findet sich in diesem 

 Stadium überhaupt nicht. Daß Sai^nsky in älteren Stadien für diesen linken IVIesoderm- 

 strang den Peribranchialfortsatz angesehen hat, wurde oben schon bewiesen. 



Zusammenfassend darf ich also sagen, daß nach meinen Beobachtungen das mütter- 

 liche Pericardialrohr sich kontinuierlich nicht nur durch die Keimscheibe, 

 sondern auch durch die Ascidiozooidenkette so lange erstreckt, bis es als- 

 bald bei der fortschreitenden Segmentierung derselben als erster von sämt- 

 lichen Strängen durchschnürt wird. Vorher schon hat sich die Anlage, gleichsam der 

 „Stiel", vom mütterlichen Pericard unmittelbar distal hinter demselben auf eine kurze Strecke 

 durchschnürt (wie ja auch eine Trennung der im Cyathozooid verbleibenden Stücke der Peribran- 

 chialröhren von denen der Ascidiozooide auf frühen Stadien erfolgt). Von einerAuflösung 

 der Pericardialanlage während des Ueberganges der Keimscheibe zur As- 

 cidiozooidenkette kann keine Rede sein. 



c) Zur Entstehung des Nervensystems in den Primärascidiozooiden. 



Seit den grundlegenden Untersuchungen von Kowalevsky (1875) wissen wir, daß Peri- 

 branchialröhren , Kiemendarm und Pericardanlage der Primärascidiozooide die direkten Fort- 

 setzungen der entsprechenden larvalen Organe des Cyathozooids sind. Bezüglich des Nerven- 

 systems der ersten Ascidiozooide konnte Kowalevsky nur konstatieren (S. 18): „Daß zwischen 

 der Anlage des Nervensystems des Cyathozooids und dem Nervensystem der Ascidiozooide kein 

 unmittelbarer Zusammenhang existiert". Es gelang erst Salensky (1892), die Nervenanlage der 

 Primärascidiozooide als ektodermale Bildung, die in jedem der 4 Individuen gesondert ent- 

 steht, aufzufinden. Diese Beobachtung ist bisher von keinem Forscher nachgeprüft worden, auch 

 nicht von Julin (191 2) in seiner neuesten ausführlichen Arbeit. 



Ich finde bei ihm über diesen Gegenstand nur die Bemerkvmg (S. 831/32): „En möme 

 temps s'est formte, tres probable ment aux d6pens de l'ectoderme, r6bauche du Systeme 

 nerveux central, vers rextr6mit6 proximale de la face superficielle." 



Es lag darum wohl nahe, daß ich bei dem engen Zusammenhange, welche die Erörte- 

 rungen über die Bildung des Stolos in den Primärascidiozooiden mit dieser Frage haben, ver- 

 suchte, mir ein Bild über die erste Entstehung des „Nervenstranges" in den 4 Primärascidio- 

 zooiden zu machen. Leider muß ich gleich bekennen, daß ich zu voller Klarheit über die be- 

 treffenden Verhältnisse trotz des eifrigsten Bemühens nicht gekommen bin, und ich möchte Sa- 

 lensky unter Anerkennung der beigebrachten Gründe beipflichten, wenn er (S. 19) schreibt, daß 

 die Frage nach der Entstehung des Nervensystems in den Primärascidiozooiden zu den schwierig- 

 sten in der vergleichenden Embryologie gezählt werden muß. 



Salensky fand die erste Anlage des Nervensystems der Primärascidiozooide auf Quer- 

 schnitten durch das Stadium F (der sanft eingeschnürten Ascidiozooidenkette), und zwar in Form 

 einer stark verdickten Entodermeinstülpung, „deren Boden ungemein ausgewachsen ist, deren 

 Oeffnung aber außerordentlich verkümmert erscheint" (S. 21). 



63 



