Beitrag zur genaueren Kenntniss der diluvialen Murmeltiere. 121 



und vermutet das Gleiche von Kaup's A. primigeaias 

 und von Aachener Resten, welche Giebel als A. marmotta 

 bestimmt hatte. Brandt hält ebenfalls den aus den 

 Khankhara-Höhlen stammenden Schädel für ^1. bohac. 

 1876 beschrieb Prof. Dr. N eh ring Murmeltierfunde von 

 Westeregeln und macht es sehr wahrscheinlich, dass 

 dieselben zu A. hohac gehören, i) Dagegen scheinen 

 Reste von Langenbrunn nach letztgenanntem Autor von 

 A. marmotta zu stammen. Prof. Liebe beschreibt 1878 

 Funde aus der Lindenthaler Hyänenhöhle, die er, wie 

 auch Giebel, früher für Marmotten gehalten hatte, als 

 dem Bobac näher stehend und fügt hinzu, dass es gerecht- 

 fertigt sei, die thüringischen diluvialen Murmeltiere als 

 gemeinsame Stammart der jetzt lebenden beiden euro- 

 päischen Arten anzusehen.-) In seinen „Quaternären- 

 Faunen von Thiede und Westeregeln" wiederholt Prof. 

 N eh ring seine früher geäusserte Ansicht, dass das 

 Murmeltier von Westeregeln ein Bobac sei. Letztere 

 Ansicht erklärt Hensel entschieden für richtig, so 

 dass also nach ihm die Murmeltiere von Westeregeln, 

 aus den Khankhara-Höhlen, sowie das Exemplar des 

 Breslauer zootomischen Museums sicher, die von Gera 

 und Aachen, sowie Kaup's A. primigenias sehr wahr- 

 scheinlich mit A. bobac identisch sind. 3) 



Lange Zeit hat man den Bobac für kleiner als die 

 Marmotte gehalten. Hensel war der Erste, welcher, 

 gestützt auf ein reicheres Material, als es frühere Autoren 

 gehabt, den Nachweis führte, dass der erwachsene Bobac 

 das erwachsene Alpenmurmeltier an Grösse übertrifft. 

 Es findet sich bei Giebel (Säugetiere) 1859 schon eine 

 richtige Angabe, die aber, wie es scheint, übersehen ist. 

 Dieses Verhalten, welches Hensel hauptsächlich aus der 

 Untersuchung und Messung von Schädeln nachweist, kann 

 ich vollkommen bestätigen, nicht nur für den Schädel, 



1) Zeitschr. f. d. ges. Naturwissensch. 1876. XL VIII. p. 231— 236. 

 "") Zool. Garten XIX 2878 p. 33—41. 



^) R. Hensel, Mammalogische Notizen. Im Arch. f. Naturgesch. 

 1879. I. p. 198—210. 



