Beiträge zur Kenntniss des Bothriocephalen. m 



Die beiden Rudolphi'schen Arten B. proboscideus und 

 infundibuliformis hat Zschokke unter dem Namen B. infundi- 

 buliformis zusammengezogen, was ich nach meinen Beobachtungen 

 als berechtigt ansehen muss. Die Unterschiede, die Rudolphi an 

 in verschiedenen Kontraktionszuständen getödteten Tiere herausfand, 

 kann man im Leben auch an einem und demselben Tiere bemerken. 

 Die zur Unterscheidung angegebenen Verschiedenheiten können 

 desshalb nicht als specifische betrachtet werden. Leuckart gibt 

 eine sehr eingehende Beschreibung, um eine Auseinanderhaltung zu 

 ermöglichen, muss aber trotzdem Ausnahmen und Übergänge von 

 der einen zur andern Form zugeben. Berichtigt hat er aber schon 

 die Angabe Rudolphi's, dass marginale Gruben vorhanden sind, 

 sie sind dorsoventral gestellt. — Dass auch B. Salmonis Umblae 

 Kölliker, dessen Embryonalentwickelung Kölliker beschäftigte, zu 

 unserer Art gehört, geben Knoch und Schauinsland (Embryonal- 

 entwickel, der Bothriocephalen, in: Jen. Zeitschrift f. Naturg. 19, 

 Jena 1885 pag. 521) an; beide hatten in ihren Untersuchungen über 

 die Eier und deren Entwickelung nichts difterentes gefunden, was 

 nicht auf nicht vollständige und genaue Beobachtung zurückgeführt 

 werden konnte: andere Beobachter haben den in Salmo Umbla 

 (S. salvelinus L.) gefundenen Bothriocephalus direkt als B. infundi- 

 buliformis angesehen, was auch richtig sein dürfte. 



Über die Geschlechtsorgane wusste man lange nichts zu berichten. 

 Erst von Zschokke erhalten wir eine kurze Beschreibung, wonach 

 die Übereinstimmung mit B. latus ziemlich gross ist. Später brachte 

 Lönnberg einen Bericht über die von ihm in Lachsarten gefundenen 

 Bothriocephalen, die sonst in ihrem Äussern mit B. infundibuliformis 

 übereinstimmten, aber marginale*) Geschlechts- und ventrale Uterus- 

 öffnungen hatten. Er glaubte deswegen, für sie eine neue Art 

 kreiren zu müssen, und benannte sie B. suecicus; jedoch führt er 

 dabei an, dass sie vielleicht nur eine durch klimatische Verhältnisse(!) 

 bedingte Abart seien. Da ich aber nun an Meerforellen (Trutta 

 trutta) und Lachsen (Salmo salar), die bei Warnemünde, z. T. 

 in der Nordsee gefangen waren, unter andern auch an einem von 

 Rudolphi selbst gesammelten und bestimmten Exemplar die mar- 

 ginalen Öffnungen gefunden habe, so ist die Art B. suecicus nicht 

 beizubehalten und die Angaben Zschokke's sind auf nicht genaue 

 Beobachtungen zurückzuführen, (wenn ihm nicht eine neue Art vor- 

 gelegen hat, was aber unwahrscheinlich ist, da die sonstigen Angaben 

 über das Äussere so genau stimmen). 



F. S. Leuckart gibt als grösste von ihm gefundene Länge 

 des Tieres 129 cm. (4 Fuss an), Bellingham fand 82 cm., Lönn- 

 berg 25cm. Das grösste der von mir gefundenen untersuchten 



*) Dass Lömiberg statt der sonst gebräuchlichen, sehr imbestimmten Be- 

 zeichnung „lateralis" entweder „ventralis" oder „dorsoventralis" anwendet, 

 kann man nur billigen, nicht aber, dass er nun statt „marginalis" — „lateralis" 

 sagt. Wie viele Missverständnisse können dadurch entstehen! 



