in d. Naturgesch. d. nied, Tbiere währ. d. Jahre 1872—1875, 453 



Zeugung-, kaDii Verf. doch die Auffassung nicht theilen, 

 dass diese Thiere einen Complex polymorpher Individuen 

 darstellten. Die einzelnen Anhänge des Physophoriden- 

 stammes möchten immerhin von diesem Gesichtspunkte aus 

 ihre einfachste und natürlichste Deutung linden, aber auf 

 die Eudoxien und auch Diphyiden sei eine derartige Auf 

 fassung nicht anwendbar. Eine Eudoxia sei eben nicht 

 mehr und nicht weniger zusammengesetzt, wie eine knos- 

 pende Sarsia. Das Deckstück mit seinem Gefassapparat ent- 

 spreche dem Mantel, der Polypid dem Magen und der Seuk- 

 faden einem Tentakel, wie etwa bei Steenstrupia. Das dieser 

 Tentakel neben dem Magenschlauche der Mantelachse an- 

 sitzt und nicht dem Rande, wird freilich nicht näher be- 

 rücksichtigt. Ebenso wenig die ausschliesslich bilaterale 

 Entwicklung der Mantelgefässe, die doch immerhin bei der 

 Vergleichung in's Gewicht fallen dürfte, selbst wenn man, 

 was Ref. freilich wenig gerechtfertigt erscheint, mit Verf. 

 den Flüssigkeitsbehälter dem Achsengefässe einer Steen- 

 strupia oder Turris parallelisiren wollte. Was aber dem 

 Versuche der Rückführung einer Eudoxia auf eine gewöhn- 

 liche Meduse am meisten im Wege steht, ist die ursprüng- 

 lich selbstständige Anlage aller der constituirenden Theile, 

 die, wenn auch bei den Diphyiden in nächster Nähe, doch 

 sämmtlich für sich aus dem Diphyidenstamme knospen 

 und erst im Laufe der Zeit — bei Abyla sogar auf einer 

 verhältnissmässig erst späten Entwicklungsperiode — zu 

 einem gemeinschaftlichen Körper zusammentreten. Dass 

 die Annahme, es möchte die Eudoxia aus einer ungewöhn- 

 lich geformten Knospe hervorgehen, deren einzelne Theile 

 durch Dislocation von einander getrennt seien (d'un bour- 

 geon de forme anomale, et donfles differentes parties sont 

 disloquees et tordues de maniere ä offrir l'aspect d'un 

 bourrelet irregulier), zur Erklärung dieser Thatsachen aus- 

 reiche, möchte Ref. um so mehr bezweifeln, als ja die Ge- 

 schlechtsglocken, die Verf. selbst für knospende Medusoiden 

 hält, ganz wie die gewöhnlichen Hydroidmedusen aus einer 

 einfachen (d'un bourgeon normal) hervorgehen. Consequen- 

 ter Weise überträgt Verf. seine Auffassung auch auf die 

 eigentliche Diphyes. Auch diese ist für denselben eine 



