in (1. Naturgesch. d. nied. Thiere währ. d. Jahre 1872—1875. 459 



auf das Maiinichfaltigste abweichen. Und nicht viel anders 

 ist es auch bei den übrigen Siphonophoren, nur dass bei 

 diesen die Knospung schon zu einer Zeit anhebt, in der 

 die Metamorphose des flimmernden Embryo in den Mutter- 

 polypen noch nicht vollendet ist. Auf den ersten Blick 

 erscheint das allerdings sehr eigenthümlich, aber im Grunde 

 genommen ist es doch kaum auffallender, als die bekannte 

 Thatsache, dass eine Knospe schon vor ihrer vollen Aus- 

 bildung wieder zu knospen beginnt, zu einer Zeit viel- 

 leicht, in der sie noch weit von ihrer definitiven Gestal- 

 tung entfernt ist. Ich erinnere hier nur an Hybocodon 

 prolifer oder an die knospenden Embryonen von Chrysaora, 

 wie Busch sie uns kennen lehrte. Die Möglichkeit einer 

 solchen Knospung wird voraussichtlicher Weise sehr wesent- 

 lich von der Menge des vorhandenen Nahrungsmateriales 

 bestimmt; ob der Mutterpolyp einer Siphonophorenkolonie 

 also früher oder später knospet, vielleicht schon zu einer 

 Zeit, in welcher er noch im Embryonalzustande verharrt, 

 ist demnach — falls meine Auffassung die richtige ist — von 

 Factoren abhängig, die kaum irgend einen besondern mor- 

 phologischen Werth besitzen. 



Die zuerst von Gegenbau r beobachteten eudoxien- 

 artigen Diplophysen sind nach den interessanten Beob- 

 achtungen von Claus die Abkömmlinge eiiier besonderen 

 kleinen Calycophoride, die sich von den sonst nahe ver- 

 wandten Diphyiden vornehmlich durch Abwesenheit der 

 untern Schwimmglocke unterscheidet. Die allein vorhandene 

 obere Schwimmglocke besitzt, gleich dem Deckstücke der 

 zugehörenden Diplophysen, eine sehr beträchtliche Dicke 

 und umschliesst in ihrer Wand ein« trichterförmigen Höhle, 

 die von der Basis des Flüssigkeitsbehälters ausgeht und 

 den schmächtigen Stamm mit seinen Anhängen in sich ein- 

 schliesst. Die betreffenden Formen sind schon früher 

 mehrfach beobachtet — nicht bloss von Huxley und Pagen- 

 stecher (J. B. 1869. S. 431), sondern auch von P. E. 

 Müller, der 1. s. c. auf Tab. XII Fig. 2 als „junges Indivi- 

 duum einer Diphyide (Praya diphyes?)" eine Monophysa gra- 

 cilis ganz unverkennbar abbildet — aber die vorliegenden 

 Angaben über dieselben sind so unvollständig, dass Verf. 



