lieber das Skolet des Taijirus Pinchacus. 43 



H. V. Meyer, Nova acta Acad. Leop. XVI. 2. 1833, 

 Dinotherium bavaricum. 



Wagner, Schreber's Säugethiere. VI. 



Deslongchanips, Mem. Soc. Liiin. Normandie. 1842. 



Goudot, Oomptes rendus de l'Acad. sc. Paris. XVI. 

 1843. 



Giebel, Säugethiere. 



Owen, Odontographie. 



Blainville, Osteographie des Mammiferes. 1839 — 



1864. IV. 



H. V. Meyer, Palaeontographica. 1867. 



Gill, Proceed. of the Acad. of nat. sc. of Philadelphia. 



1865. S. 183. 



Gill, Sillimans Amer. Journ. Jnly 1867. Vol. 43. 

 S. 370. 



J. M. Dow, Proceed. zool. soc. 1867. S. 241. 



J. E. Gray, Proc. zool. soc. 1867. S. 876—880. 



Frantzius: Troscbel Wiegmanns Archiv l'ttr Natur- 

 geschichte. 1869. 



Newton, Proceed. zool. soc. 1870. S. 51. 



Gray, Proc. zool. soc. 1872. S. 483-492. 



Gray, Proc. zool. soc. 1872. S. 624—625. 



Sclater, Proc. zool. soc. 1872. S. 604. 



Bezahuung. 



Die drei Arten des Tapir, T. Am., T. Pinch. und T. 

 Ind., unterscheiden sich in der Bezahnung sehr wenig. Die 

 Zahnformel ist genau dieselbe, die allgemeine Form der 

 einzelnen Zähne bei den drei Arten ist auch sehr ähnlich, 

 so dass die Beschreibung derselben bei einer Art fast voll- 

 kommen giltig ist für die beiden anderen. Für T. Am. 

 und Ind. ist dies von Cuvier und Blainville ausge- 

 sprochen; sie finden nur in der Grösse, Blainville nur 

 in der der Molaren einen kleinen Unterschied. Für die 

 Bezahnung des T. Am. und T. Pinch. hat Blainville 

 nach Unterschieden gesucht, führt aber blos an eine merk- 

 liche Differenz in /ler Länge der Molarreihe, was nach 

 meinen Beobachtungen durchaus nicht der Fall ist, wie ich 



