c. GRAF ATTEMS, DIE MYRIOPODEN DER VEGA-EXPEDITION. 33 



Die SO umgrenzte Gruppe, die friiher als Familie aufge- 

 fasst wurde, teilte Verhoeff 1896 ' in die beiden Subfamilien 

 der Protoiulidae und Deuteroiulidae, denen er später (1901)-' 

 noch eine dritte Subfamilie, die Paectophyllinae anfiigte. Im 

 AUgemeinen folge auch ich dieser Einteilung, indem ich jedoch 

 den Umfang der Protoiulidae erweitere. 



Die von anderen Autoren auf gesteliten Einteilungen der 

 luliden sind ganz unbrauchbar; so die von Bollmann, "^ der 

 die jetzigen Tulomorpha, damals Familie der »lulidae», in die 

 Subfamilien der Spirobolinae, Spirostreptinae, Cambalinae, 

 Paraiiilinae, lulinae und Nemasominae gliedert. Die letz- 

 genannten drei »Subfamilien» sind zusammengenommen eine 

 jeder einzelnen der erstgenannten drei Subfamilien gleich- 

 wertige Gruppe. Zu seinen Itdinae gehören die Gattungen 

 Paeromopus. Blaniidus, lulus und 8te7nmiulus. Letzgenannte 

 wurde seitdem zu einer eigenen Ordnung, gleichwertig also 

 den luloidea, Spirostreptoidea, Cambaloidea etc. erhoben, 

 während Blaniulus doch mit den Nemasominae und Paraiu- 

 linae viel näher verwandt ist, als mit Iidus. Den Fehler. die 

 luloidea in zwei Gruppen, lulidae und Nemasomidae zu teilen, 

 hat ihm aucli Silvestri in seinen I Diplopodi ^ nachgemacht. 



PococK hat im Jahre 1903, VERHOErF's Einteilung nicht 

 beriicksichtigend. eine Ubersicht iiber die »luloidea» gegeben, 

 die er in die Familien der Paraiulidae, Mongolhdidae, Paero- 

 mopidae, lulidae, Blaniulidae und Nemasomidae teilt. ■'' Gegen 

 diese Gruppierung sprechen fast dieselben Grlinde, wie gegen 

 die BoLLMANN'sche. Die zur Abgrenzung verwerteten Charak- 

 tere, z. B. Zahl der Kammblätter auf den Mandibeln etc. sind 

 morphologisch weniger wichtig, als diejenigen, auf Grund 

 derer die auch von mir angenommenen Gruppen der Protoiu- 

 lidae, Deuteroiididae und Paectophyllinae unterschieden werden. 

 Ich gebe zunächst kurz die unterscheidenden Merkmale der 

 drei Familien: 



^ Verhoeff. Diplopoden Rheinpreussens. — Verhandl. Naturhist. Ver. 

 preiiss. Rheinlande, Westfalens etc. 53. Jahrg. Pag. 210 1896. 



•^ Verhoeff, Beitr. Kenntn. palaearot. Myr. XVII. Dipl. a. d. Mittel - 

 meergebiet. Arch. Naturg. 1901. Bd I, Hit. \, pag. 80. 



" BoLLM.\NN. Classification of the Mvriopods. — Bull. U. St. Nat. 

 Mus. Xo. 46, p. 156. 1893. 



* Silvestri. I Diplopodi. — Ann. Mus. civ. Genova. (2) XVI. p. 175. 

 — 1896. 



^ PococK. Remarks upon the morphology and systematics of certain 

 chilognathous diplopod. — Ann. mag. nat. hist. (7) XII, p. 526. 1903. 



Ark-il- för zooloffi. Band 5. X.-o 3. 3 



