54 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 5. N:0 4. 



zeigt, dass diese sich in einem grossen Bogen ausgebuchtet hat 

 und dass sie jetzt sowohl die kaudale Begrenzung der Kloake 

 als auch die dorsale Wand des distalen Darmrohrs biidet. 

 Der ganze Teilungsprozess besteht hatiptsächlich clarin, dass die 

 ursprilngliche Kloakenhöhle aus ilirer Lage innerhalh des 

 Körpers in eine ausserhalb desselben ausgestiilpt worden ist. 

 Diese Veränderung der Lage ivird durch die Bildung des HöcJcers 

 hedingt und hat mit Notivendigkeit das Kaudalwärtsrilcken 

 des Darmsattels ziir Folge, ohne dass dieser, ansser zu einem 

 unerliehlichen Teil ganz zu Anfang des Prozesses, in die Kloake 

 hineinzuwachsen hraucht. 



In den Figuren 35 a — c sieht man, dass, was Fleisch- 

 MANN Analrohr nennt (vergl. Fig. 34 c), wirklich eine Partie 

 der urspriinglichen Kloake ist, aber es ist nicht, wie er meint, 

 der einzige Rest derselben, sondern wir haben Kloakent eile 

 sowohl im Darm als in der Urogenitalhöhle, d. h. dem Teile 

 der Kloake, der distal wärts vom Sattel liegt. Es geht auch 

 aus den Figuren hervor, dass wir eine lebhafte Neubildung 

 noch immer in der oral ven trålen Kloaken wand annehmen 

 miissen, damit die Ausdehnung derselben, die infolge der 

 Lage veränderung notwendig wird, stattfinden könne. 



Nach dieser Theorie ist also die Teilung der Kloake, soweit 

 sie beim Stadium 30 mm fortgeschritten ist, nur eine ein- 

 fache Folge der Bildung des Ano-urogenitalhöckers und 

 des Hineinriickens des ventralen Kloakenteils in denselben. 

 Sie geschieht ohne irgend welche Beteiligung seitens der 

 Kloake mit Ausnahme des Zuwachsens, das durch diegeänderte 

 Lage bedingt Avird. Weder orale noch låter ale selhständig 

 anwachsende Fälten teilen dieselbe, wie etliche Autoren 

 meinen, und keine Resorptionen finden statt, wie es Fleisch- 

 MANN-DiMPFL lehren. Die Richtigkeit dieser Theorie ist 

 vollkommen von der Richtigkeit der passiven Versetzung 

 des ventralen Kloakenteils in den Ano-urogenitalhöcker 

 abhängig. Geschieht tatsächlich eine solche, wie ich im 

 Vorhergehenden zu beweisen versucht habe, so ist ja auch 

 damit das Riickwärtsschreiten des Darmsattels er klart, 



Ein Einwand, den man gegen die Kritik der Dimpfl' schen 

 Theorie, wie sie hier geliefert worden, ist, erheben känn, ist 

 indessen der, dass es schwer fällt, in Fig. 34 b die Ursache der 

 veränderten Lage des Sattels von Fig. 34 a aus zu erklären, 

 wenn man eine Resorption des dorsalen Darmteils leugnet. 



