178 ARKIV rÖR ZOOLOGI. BAND 5, N:0 4. 



Glucklicherweise hat Flbischmann durch Gruber eine 

 von den Formen behandeln lassen, die mir zur Untersuchung 

 vorgelegen haben, und gerade die, welche meines Erachtens 

 in unwidersprechlichster Weise sowohl das Vorkommen einer 

 solchen Rinne als ihr Zusammenwachsen beim Männchen be^veist ^ 

 nämlich das MeerschweincJien. Es interessierte mich natiirlich 

 in bohem Grade zu erfahren, wie Gruber um die Notwendig- 

 keit herumkommen wiirde, hier von einer Genitalrinne zu 

 sprechen, da, wie ich gezeigt habe, eine äusserst deutliche 

 Rinne bei beiden Geschlechtern sich bis zur äussersten Spitze 

 hin erstreckt (vgl. die Schnittserien Fig. 68, 69 und 72, S. 99. 

 101). Indessen erwähnt ergarnicht dieses Wort. Bei beiden Ge- 

 schlechtern entsteht »ein wahres Orif icium urogenitale » an der 

 Basis des Höckers ; beim Weibchen entsteht es in der Platte, deren 

 »Lichtung auf der ganzen Länge eröffnet wird, wahrscheinlich 

 weil die distale Wand vollständig zerrissen und abgestossen wur- 

 de» S. 20. Es ist dies ja genau das Gleiche, wie ich es gefunden 

 habe, und wie es auch ältere Autoren beschrieben haben. Beim 

 Männchen entsteht gleichfalls ein derartiges »Orificium», das 

 kaudal auf demHöcker zwischen einem Paar vorstehender »Gip- 

 fel wiilste» miiudet. Diese liegen,wie der Name und die Zeich- 

 nung angeben, an der Spitze des Höckers, und da nach der 

 Figur das geschlossene Urogenitalrohr an der Höckerbasis 

 aufhört, so diirfte wohl anzunehmen sein, dass Fleischmann- 

 Gruber die länge of f ene Rinne auch beim Männchen gesehen ha- 

 ben. Kein Wort wird indessen davon im Text gesagt, wo aber 

 Gruber versucht, die Entwicklung zu einem älteren Stadium 

 zu verfolgen, wird es wieder klar, dass eine länge Rinne vorhan- 

 den gewesen sein muss; er versucht dort nämlich zu zeigen, 

 wie das Orificium von der Basis nach der Spitze hinauf 

 verschoben wird: »Hierauf wird der anale Rand der 

 neugeschaffenen Miindung durch Wucherung der Phallus- 

 basis apikalwärts vorgeschoben und das Orificium selbst 

 verengt worden sein» (S. 15). Wie diese Verschiebung ge- 

 schieht, und wie der Prozess mit anderen gleichzeitig gesche- 

 henden Veränderungen im Höcker in Zusammenhang stehen 

 känn, wird nicht beschrieben und konnte auch nicht beschrie- 

 ben werden, da es an Material dazu gefehlt hat. Es ist nur 

 eine lose Vermutung, dazu bestimmt, die terminale Lage der 

 Öffnung zu erklären, die zuvor der Ansicht der Fleischmann'- 

 schen Schule gemäss nur an der Basis vorhanden gewesen 



