L. G. ANDERSSON, UNTERSUCH. UBER ÄUSSERE GENITALORG. 179 



ist, und die vor allem nicht als nachder alten Erklärungsweise 

 durcli sukzessives Zusammenwachsen einer Rinne entstanden 

 beschrieben Averden darf. Auf dieselbe Schwierigkeit ist auch 

 DiJRBECK gestossen, der indessen die Sache einfacher nimmt, 

 indem er erklärt, dass der Höcker in seinem distalen Teil re- 

 sorbiert wird, so dass die Spitze schliesslich an der Miindung 

 liegt. Dasselbe Resultat wird hierdurch erreicht, aber auf 

 vollkommen entgegengesetztem Wege. Es erscheint eigen- 

 tiimlich, dass Fleischmann nicht versucht hat, zwischen die- 

 sen Verschiedenheiten zu vermitteln; in seiner Zusammen- 

 fassung sagt er nur, dass das Orificium urogenitale »rund und 

 eng an der Eichelspitze » liegt (1907, S. 592), und er geht voll- 

 ständig an den Schwierigkeiten vorbei, welche die Miindung an 

 der Basis den Schiilern bereitet hat; es sieht fast aus, als wollte 

 er sie gar nicht anerkennen. 



Indem ich die iibrigen Autoren der rLEiscHMANN'schen 

 Schule bei Seite lasse, gehe ich zu Durbeck iiber, bei welchem 

 man einen ziemlichguten Uberblick iiber die Situation erhält. Er 

 driickt wie gewöhnlich sein Bedauern dariiber aus, dass er sich 

 gezwungen sieht, sich entschieden gegen alle friiheren Autori- 

 täten zu wenden und die bestehende Lehre umzustiirzen. Spä- 

 ter gibt er indessen zu, dass eine öffnung in der kaudalen 

 Fläche des Höckers vorhanden ist, die möglicherweise von 

 anderen als eine Rinne gedeutet werden könnte, und die Kar- 

 dinalfrage ist daher nach Dtjrbeck diese: »ob die Miindung 

 des Canalis urogenitalis an der Phallusbasis eine 'Rinne' öder 

 einfach eine 'Öffnung' genannt werden soll». Die Antwort 

 ist natiirlich die, dass der Name Rinne nicht brauchbar ist, 

 sondern dass man »Öffnung» sägen muss, und mittel st dieses 

 Namenwechsels stiirzt er die ganze alte Ansicht iiber den 

 Haufen. 



Worin besteht nun der grundwesentliche Unterschied einer 

 »Öffnung» von einer »Rinne», da ja dieser Unterschied eine 

 ganz andere Erklärung der Entwicklung verursachen soll? 

 Ich zitiere das Wichtigste von DiJRBECK's Ausfiihrungen dar- 

 iiber (S. 528): »Obwohl das Längsschnittbild (Taf. X Fig. 9) 

 den Betrachter zur Annahme der rinnenförmigen Natur des 

 Orificium urogenitale verfiihren könnte, bin ich doch durch 

 folgende Momente fest iiberzeugt worden, dass es richtiger ist, 

 die Urogenitalpforte als eine öffnung anzusprechen. Zu- 

 nächst zeigen Längsschnitte durch Embryonen 3,1 cm Nstl. 



